Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27887/2022[88-28652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фетещенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа

по кассационной жалобе Фетищенко О.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Фетищенко О.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" (далее ООО "ГазЭлектроПром") к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фетещинко О.В. к ООО "ГазЭлектроПром" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, принято новое решение, которым с Фетищенко О.В. в пользу ООО "ГазЭлектроПром" взыскана задолженность по договору займа N от 12 декабря 2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 29013, 36 рублей, пени за период просрочки исполнения обязательства с 1 декабря 2018 года по 12 ноября 2020 года в сумме 356500 рублей, компенсирована уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13294 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГазЭлектроПром" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Фетищенко О.В. отказано.

27 июня 2022 года Фетищенко О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на показания свидетеля по уголовному делу N, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодоржном судебном районе Воронежской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления Фетищенко О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Фетищенко О.В. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что бывший сотрудник ООО "ГазЭлектроПром" при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу показала об изготовлении спорных договоров, датированных 2017 года бухгалтером общества лишь в 2019 году, о чем ранее известно не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Обращаясь заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 сентября 2021 года, Фетищенко О.В. ссылался на то, что при рассмотрении его встречных исковых требований суд исходил из опровержения версии о подложности договоров займа экспертным путем, в то время как заключение эксперта не содержало ответа на вопрос о давности изготовления договоров, в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказано. Поскольку в настоящее время сотрудник ООО "ГазЭлектроПром" при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу указала о дате изготовления оспоренных договоров, то полагает, что данные обстоятельства имеют важное значение для установления действительности договоров займа, то есть являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Фетищенко О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену принятого судебного постановления не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по

правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Заявленные Фетищенко О.В. как вновь открывшиеся по делу обстоятельства - показания свидетеля при рассмотрении уголовного дела относительно даты изготовления договоров займа, как обстоятельства, указывающее на осуществление противоправной деятельности, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением от 14 сентября 2021 года, направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы Фетидщенко О.В. по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми согласиться оснований не усматривается.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные Фетищенко О.В. в кассационной жалобе обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского городского суда обоснованно исходила из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми не являются, поскольку по существу являются новыми доказательствами, что не является условием к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: