Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27889/2022[88-27742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слукиной Светланы Алексеевны к ГУЗ "Липецкая районная больница" о признании причинения вреда здоровью страховым случаем, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Слукиной Светланы Алексеевны

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Слукина С.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая районная больница" о признании причинения вреда здоровью страховым случаем, возложении обязанностей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Слукиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слукиной С.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Слукина С.А. просит отменить решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель ГУ ЛРО ФСС России Фомина Л.В, заявившая об участии посредством веб-конференции, в виртуальном кабинете отсутствовала, дозвониться для уточнения отсутствия не удалось, абонент на телефонный звонок не ответил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 августа 2011г. по настоящее время Слукина С.А. работает в должности медицинской сестры кабинета невролога в ГУЗ "Липецкая районная больница".

7 июня 2021г. Слукина С.А. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "Липецкая районная больница" к врачу-терапевту, на период с 7 июня 2021г. по 15 июня 2021г. и с 16 июня 2021г. по 25 июня 2021г. ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ "Липецкая районная больница" Слукиной С.А. выставлен заключительный диагноз - "данные изъяты" (вирус идентифицирован); осложнение: "данные изъяты"

Указанный диагноз был поставлен с учетом результатов исследования методом "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГг. (маркер "данные изъяты"), проведенного Клинико-иммунологической лаборатории "данные изъяты", а также результатами "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг, с результатом: "данные изъяты".

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГг. N случай повреждения здоровья Слукиной С.А. признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 N 239, поскольку медицинская сестра, выполняя свои функциональные обязанности, находилась на приеме совместно с врачом. Инфицирование, со слов Слукиной С.А, произошло от пациента ФИО8, (результат ПЦР исследования НКВИ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ), сама Слукина С.В. заболела 5 июня 2021 г. (результат ПЦР исследования НКВИ - обнаружена ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстнации исходил из того, что для получения медицинским персоналом единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020г. N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" необходимо установить факт инфицирования медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Слукиной С.А, указав, что факт контакта истца с лицом, зараженным новой коронавирусной инфекцией в течение инкубационного периода, не подтвержден, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем причинение вреда здоровью Слукиной С.А. в связи с развитием полученного заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекшего за собой временную нетрудоспособность.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что довод истца о том, что она могла заразиться от пациента ФИО8, которая приходила на прием к врачу-гинекологу ДД.ММ.ГГГГг, от контакта с ней в коридоре, носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Указа Президента РФ от 06.05.2020г. N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Перечня заболеваний, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.05.2020г. N1272-р; Временного положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N239), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания незаконным протокола заседания врачебной комиссии и признания случая заболевания коронавирусной инфекцией страховым случаем не имеется, поскольку причинно-следственная связь между случаем заражения истца Слукиной С.А. COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена медицинской комиссией.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из обоснованности выводов медицинской комиссии об отсутствии страхового случая, поскольку комиссией при вынесении решений не было установлено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента РФ от 06.05.2020 N313, а именно причинение здоровью причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Доводы кассационной жалобы Слукиной С.А. о наличии права на получение страховой выплаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия коронавирусной инфекции у лиц, с которыми она контактировала на работе, а также доводы о том, что она являлась медработником из группы риска заражения коронавирусной инфекцией, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в пользу медицинского работника, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы Слукиной С.А. судами дана обоснованная оценка всей совокупности представленных доказательств. Мотивы, по которым суды пришли к изложенным в судебных актах выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены и обоснованы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слукиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи