Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27978/2022[88-28673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тузовой О.И. к Рыбалову О.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тузовой О.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Тузова О.И. обратилась в суд с иском к Рыбалову О.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими средствами, исходя из суммы задолженности в размере 100 000 рублей, начиная с даты получения требования по день фактической уплаты суммы задолженности; убытков в размере 10 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3800 рублей, указав, что между Тузовой О.И. и Рыбаловым О.К. было заключено соглашение об авансе покупки дома с земельным участком, на сумму 100 000 рублей, которые перечислены ответчику 28 мая 2021 года. Выяснив, что в отношении объектов недвижимости имеются обременения, 5 июня 2021 года Тузова О.И. обратилась к Рыбалову O.K. с требованием о возврате аванса, на который был получен отрицательный ответ по телефону. Кроме того, истец для оплаты ответчику аванса за приобретение дома с земельным участком заключил 17 мая 2021 договор займа с Тупициной Т.С, по которому уплачены проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживания по поводу неполучения денежных средств по соглашению об авансе, взятых истицей в долг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, требования Тузовой О.И. удовлетворены частично, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение о взыскании с Рыбалова О.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 545, 21 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывает не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что доказан факт несения истцом убытков по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенному именно с целью оплаты аванса, а также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена ст. 151 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между Рыбаловым О.К. (Продавец) и Тузовой О.И. (Покупатель) было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались в течении срока действия настоящего соглашения - до 25 июня 2021 года, заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 460 кв. м, находящегося по адресу "адрес", кадастровый N с земельным участком, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый N, по цене 12 800 000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, покупатель обязался перечислить сумму аванса в размере 100 000 руб. продавцу на счет ПАО Сбербанк не позднее трех дней с момента подписания настоящего Соглашения. Данная сумма была перечислена истцом 28 мая 2021 года.

7 июня 2021 года Тузова О.И. направила Рыбалову О.К. претензию, в которой указала, что при проверке документов выяснилось, что земельный участок, а также объект недвижимости, расположенный на нем, имеют обременение, и просила вернуть ей авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение одного дня с момента получения требования.

Сумма аванса в размере 100 000 рублей была возвращена ответчиком истцу 12 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 1102, 1107, 1109, ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, пришел к выводу, что аванс подлежит возврату, однако сославшись на отсутствие деле доказательств, того, что Рябалов О.К. узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении именно 6 июня 2021 года, отказал в удовлетворении требований Тузовой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривался факт обращения 5 июня 2021 года Тузовой О.И. к нему по телефону с требованием о возврате денежных средств, взыскал проценты по ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за период с 6 июня 2021 года по12 июля 2021 года в сумме 545, 21 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тузовой О.И. о взыскании убытков в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15, 151 ГК РФ, пришла к выводу, что заключение договора займа на определенных в нем условиях было личной инициативой истца, доказательств того, что истец была вынуждена совершить указанные действия в связи с этим понесла убытки по вине ответчика, не имеется и действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде компенсации моарльногов реда за имущественный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, которые вопреки доводам истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств по делу без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Доводы и доказательства, на которые ссылается в кассационной жалобе истец Тузова О.И. в обоснование своих требований и принесенной кассационной жалобы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, результаты оценки доказательств приведены судом в обжалуемом судебном постановлении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сам факт заключения 17 мая 2021 года истцом договора займа с Тупициной Т.С. с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствам не свидетельствует о вынужденности таких расходов, поскольку соглашением от 25 мая 2021 года стоимость объекта недвижимости была согласована в 12800000 рублей, которые подлежали уплате сроком до 25 июня 2021 года частично за счет собственных средств Тузовой О.И, а частично - за счет заемных (кредитных).

Несогласие автора кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, его доводы о доказанности несения убытков по вине ответчика по своей сути повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Также являлся предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке довод истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, правила оценки доказательств судом по настоящему делу не нарушены.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: