Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28067/2022[88-27778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Сергея Николаевича к Управлению здравоохранения Липецкой области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, по кассационной жалобе Управления здравоохранения Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Управления здравоохранения Липецкой области Маргиева Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бабков С.Н. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 февраля 2022г. исковые требования Бабкова С.Н. удовлетворены. на Управление здравоохранения Липецкой области возложена обязанность обеспечить Бабкова С.Н. лекарственным препаратом: "Нусинерсен" ("Спинраза") в необходимом объёме, в соответствии с заключением врачебной подкомиссии ФГБУ "Научный центр неврологии" от 01.12.2021 года, до отмены препарата по медицинским показаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022г. решение суда от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления здравоохранения Липецкой области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление здравоохранения Липецкой области просит отменить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Бабков С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом "данные изъяты", ему установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Из выписки из протокола врачебной подкомиссии ФГБУ "Научный центр неврологии" по назначению лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ Бабкову С.Н. по медицинским показаниям рекомендован прием лекарственного препарата Нусинерсен, который вводится интратекально: "данные изъяты".

16.12.2021 года ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N1", которая оказывает истцу медицинскую помощь в амбулаторных условиях, направила в Управление здравоохранения Липецкой области заявку для обеспечения Бабкова С.Н. указанным лекарственным препаратом, но до настоящего времени Бабков С.Н. назначенным ему препаратом не обеспечен.

Диагностированное истцу заболевание "данные изъяты" включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфаных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства РФ N 403 от 26 февраля 2012 года.

Лекарственный препарат Нусинерсен входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 года N 2406-р (введено распоряжением Правительства РФ от 23 ноября 2020 года N 3073-р).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные документы, установив наличие у Бабкова С.Н. редкого (орфанного) заболевания и инвалидности 2 группы вследствие этого заболевания, нуждаемость Бабкова С.Н. по жизненным показаниям в лечении лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен), назначенного как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии ФГБУ "Научный центр неврологии", учитывая, что истец до настоящего времени не обеспечен лекарственным препаратом, пришел к выводу о наличии у Бабкова С.Н. права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен) по жизненным показаниям и возложении на Управление здравоохранения Липецкой области обязанности обеспечить истца лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен) в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке, рекомендуемыми уполномоченной медицинской организацией, до его отмены. В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на протяжении длительного периода времени известно о необходимости обеспечения Бабкова С.Н. указанным препаратом, который до настоящего времени истцу не предоставлен, а также проанализировал содержание представленных суду медицинских документов, согласно которым его состояние может ухудшиться, во избежание усугубления негативных последствий заболевания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценил доводы ответчика о недостаточном финансировании, возможности закупки лекарственного препарата исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для необеспечения граждан лекарственными препаратами в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 4, 19, 29, 37, 44, 48, 80, 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд руководствовался положениями части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в данном лекарственном препарате по жизненным показаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик прав Бабкова С.Н. не нарушал, принял заявку и обратился в Министерство здравоохранения РФ за дополнительным финансированием, но средств до настоящего времени выделено не было, не соотносимы с приоритетом жизненных ценностей и не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку отсутствие достаточных средств, не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий для граждан.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи