Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28093/2022[88-28951/2022]

N 88-28951/2022, N 11-13/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 марта 2018 года за период с 31 января 2019 года по 7 апреля 2022 года в сумме 33 108 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 193 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 27 апреля 2022 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 10 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как необоснованных, вынесенных при неправильном применении норм материального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из представленного материала видно, что ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 марта 2018 года за период с 31 января 2019 года по 7 апреля 2022 года в размере 33 108 руб. 41 коп, из которой сумма основного долга - 17 159 руб. 10 коп, сумма процентов - 8 833 руб. 17 коп, штрафные санкции - 7 116 руб. 14 коп, приложив к иску копию определения и.о. мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области об отмене судебного приказа N от 9 августа 2021 года на основании поступивших возражений должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N N от 7 марта 2018 года за период с 31 января 2019 года по 7 июня 2021 года были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ N N от 30 июля 2019 года.

Данный приказ отменен мировым судьей 23 августа 2021 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с ФИО1 может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем в судебном приказе не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период 31 января 2019 года по 7 июня 2021 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 10 июня 2022 года отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина