Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28173/2022[88-28063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна Ивана Ониковича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области об установлении факта работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Мурадяна Ивана Ониковича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян И.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области об установлении факта работы, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Мурадяну И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадяна И.О. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мурадян И.О. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2020г. Мурадян И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ N14 по г.Москве и Московской области (в настоящее время - ГУ-ГУ ПФ РФ N8 по г.Москве и Московской области) с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ N14 по г.Москве и Московской области N702 от 31.07.2020 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия индивидуального пенсионного коэффициента 18.6, документально подтверждено 10.101.

В материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки Мурадяна И.О, заверенная 24.09.2007 организацией ООО " "данные изъяты"".

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе Мурадяна И.О. в ООО "МЕС" отсутствуют, также как отсутствуют и сведения о работе в ПБОЮЛ Мурадян Ш.М. в период с 12.04.2005 по 03.04.2006, которая отражена в трудовой книжке.

ООО "МЕС" прекратило деятельность 21.08.20112г.

В ходе проверки ответчиком получены архивные справки, ответы на запросы, исходя из которых в страховой стаж истца, с учетом которого определяется право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 400-ФЗ, были засчитаны периоды военной службы (в двойном размере) и периоды работы общей продолжительностью 11 лет 06 мес. 24 дня, а также определен индивидуальный пенсионный коэффициент - 10, 101.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Мурадяна И.С, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области в назначении Мурадяну И.О. страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ является законным и обоснованным, поскольку на момент подачи заявления истец не приобрел право на назначение пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оценка пенсионных прав Мурадяна И.О, его страховой стаж и размер индивидуального пенсионного коэффициента рассчитаны пенсионным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N1015 на основании документально подтвержденных периодов работы и службы в армии.

Представленная истцом Мурадяном И.О. копия трудовой книжки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не может быть признана достаточным допустимым доказательством, подтверждающим факт работы истца в Промкомбинате Коломенского РПС Коломенского района Московской области и в Заготконторе Коломенского РПС Коломенского района в заявленные периоды с 01.12.1987 г. по 31.12.1994 г, поскольку подлинник трудовой книжки в материалы дела не представлен, пояснения истца относительно обстоятельств утраты трудовой книжки носят противоречивый характер (в суде первой инстанции пояснил, что трудовая книжка сгорела, в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудовую книжку потерял); последнее и предпоследнее места и периоды работы согласно копии трудовой книжки сообщить не смог; справка из компетентного органа либо от работодателя об утрате трудовой книжки с указанием причины ее утраты не представлена; иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца об утрате трудовой книжки и о работе в спорные периоды в Промкомбинате Коломенского РПС Коломенского района Московской области и в Заготконторе Коломенского РПС Коломенского района, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку с учетом документально подтвержденных периодов работы величина индивидуального пенсионного коэффициента Мурадяна И.О. составляет 10, 101 при требуемой для возникновения права на страховую пенсию в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в 2020 году величине индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18, 6, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления истцу пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст.8, 11, 14, 35 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; п.4, 11, 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015) подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Мурадяна И.О. о наличии оснований для удовлетворения иска и о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Мурадяна И.О. о том, что его представитель не успел подать уточненную апелляционную жалобу и судебное заседание в суде апелляционной инстанции было проведено без представителя, основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не являются, поскольку из материалов дела следует, что Мурадян И.О. участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы и дополнительных доводов не заявлял.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ивана Ониковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи