Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28306/2022[88-28716/2022]

N 88-28716/2022

2-2958/2021

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фиданян ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Фиданян ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2958/2021, на основании которого с Фиданян Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору займа N 49345949 от 19 февраля 2006 года.

18 мая 2022 года в адрес судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления Фиданян Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 октября 2021 года отказано. Письменные возражения возвращены Фиданян Н.В. в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебный приказа мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справка по кредитной карте, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписанные Фиданян Н.В, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, общие условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, расчет задолженности, справка по кредитной карте.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании N 49345949 от 19 февраля 2006 года.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Фиданян Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, содержащегося в копии паспорта должника (аналогичный адрес указан Фиданян Н.В. в кассационной жалобе, в качестве адреса регистрации), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фиданян Н.В. не получала корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

18 мая 2022 года в адрес судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления Фиданян Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 октября 2021 года отказано. Письменные возражения возвращены Фиданян Н.В. в связи с пропуском процессуального срока.

Мировой судья, отказывая в принятии возражения должника Фиданян Н.В. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что она была извещена о выдаче судебного приказа по месту регистрации, доказательств о неполучении судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, не представлено, уважительных причин для восстановления срока подачи возражения не усматривается.

Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу и в апелляционном порядке Фиданян Н.В. обжаловано не было.

Обжалование судебного приказа предполагает его оценку на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, порядку вынесения и наличия в нем требований, по которым он может быть вынесен, в том числе, на предмет их бесспорности и подтверждения первичными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фиданян ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко