Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28327/2022[88-28039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета РФ к Кулькову Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Кулькова Алексея Геннадьевича

на решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к Кулькову А.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021г. исковые требования Следственного комитета РФ удовлетворены частично. С Кулькова А.Г. в пользу Следственного комитета РФ взысканы расходы, связанные с обучением в размере 642 643 руб. 33 коп.; с Кулькова А.Г. в бюджет муниципального образования "г.Брянск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Следственного комитета РФ, Кулькова А.Г. - без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения суда дополнен фразой "для последующего перечисления в доход федерального бюджета".

В поданной кассационной жалобе Кульков А.Г. просит отменить решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, у представителя Кулькова А.Г. - Шкуренкова В.А, заявившем об участии посредством веб-конференции, возникли технические неисправности (не работала видеокамера), которые не были устранены Шкуренковым В.А, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июля 2014 года между сторонами заключен договор о целевом обучении Кулькова А.Г, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение с 2014 года по 2018 год по очной форме в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина", освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01. "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением СК), а Следственный комитет обязался предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора).

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N Кульков А.Г. зачислен с 01 сентября 2014 года в число студентов 1 курса очной формы обучения в институт прокуратуры Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" "бакалавр" на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кульков А.Г. отчислен из числа обучающихся Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) как окончивший 4 курс очной формы обучения МГЮА с присвоением квалификации "Бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "Юриспруденция".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кульков А.Г. зачислен с 01 сентября 2018 года в число студентов 1 курса очной формы обучения Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция" "уровень магистратуры" на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

04 октября 2018 года между Следственным комитетом РФ и Кульковым А.Г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого он обязался заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее 2 месяцев после окончания обучения по направлению подготовки высшего образования - магистратуры по направлению подготовки "Юриспруденция" в соответствии с предметом договора и не позднее одного месяца после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования - магистратуры, прибыть в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области для решения вопроса трудоустройства.

Закончив обучение в магистратуре, в августе 2020 года Кульков А.Г. в СК России по Брянской области для заключения трудового договора не явился, в связи с чем, 01 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года в его адрес были направлены претензии о добровольном возмещении затрат, произведенных на его обучение, которые оставлены им без удовлетворения.

По сведениям проректора по финансово-экономической деятельности Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) ответчик проходил обучение за счет ассигнований федерального бюджета, затраты за период его обучения составили 642 643 руб. 33 коп.

Кроме того, Кулькову А.Г. за период обучения была выплачена государственная академическая стипендия в сумме 42 640 руб, повышенная государственная академическая стипендия в сумме 42 000 руб, государственная социальная стипендия в сумме 86 537 руб. 50 коп, государственная социальная стипендия в повышенном размере студентам первого и второго курсов, имеющим оценки успеваемости "отлично" и "хорошо" в сумме 35 000 руб, материальная помощь из средств стипендиального фонда в размере 41 000 руб. Общая сумма указанных выплат составила 247 177 руб. 50 коп. и была произведена за счет субсидий из федерального бюджета на иные цели "Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях профессионального образования".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по заключению трудового договора и прохождению службы в учреждениях Следственного комитета РФ у него возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на обучение в размере 642 643 руб. 33 коп. Оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм стипендии (государственной академической, социальной), а также материальной помощи, учитывая, что меры социальной поддержки, установленные договором, Кулькову А.Г. не оказывались, а выплата спорной денежной суммы производилась за счет субсидий из федерального бюджета на иные цели "Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях профессионального образования".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неисполнения Кульковым А.Г. обязанности по трудоустройству в органы Следственного комитета РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено, что лиц, находящихся на иждивении Кулькова А.Г. не имеется, факт оказания материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами, документально не подтвержден, ответчик является индивидуальным предпринимателем, сведения о его доходе не свидетельствуют о явно низком имущественном положении.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 196, 198, 199, 200, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст.15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Кулькова А.Г. о том, что в данном случае применению подлежали нормы Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Данные доводы кассационной жалобы Кулькова А.Г. о том, что судами не дана оценка договорному ограничению ответственности и нарушению работодателем условий договора о выплате мер социальной поддержки, повторяют правовую позицию Кулькова А.Г, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулькова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи