Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28341/2022[88-28057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Елены Аркадьевны к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии, включении в стаж муниципальной службы периодов работы, признании права на назначение пенсии за выслугу лет, по кассационной жалобе Гусевой Елены Аркадьевны

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии, включении в стаж муниципальной службы периодов работы, признании права на назначение пенсии за выслугу лет.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда от 31 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Е.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гусева Е.А. просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 3 мая 1991 года по 27 ноября 2000 года Гусева Е.А. работала в Варнавинском поселковом Совете народных депутатов Горьковской области - позднее Варнавинской поселковой администрации Варнавинского района Нижегородской области в должности заместителя главного бухгалтера.

Согласно ответу администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 02.06.2020г. штатного расписания за период с 1991 года по 2000 год включительно и документов, подтверждающих организацию централизованной бухгалтерии при Варнавинской поселковой администрации в распоряжении администрации р.п. Варнавино не имеется, при этом имеется решение Варнавинского поселкового Совета от 30.09.2006 N 10 "О переводе должности главного бухгалтера Варнавинской поселковой администрации в разряд муниципальных должностей" с января 2007 года.

Из справки администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Гусева Е.А. действительно работала в Варнавинской поселковой администрации в период с 03.05.1991 по 27.11.2000 в должности заместителя главного бухгалтера. Должность заместителя главного бухгалтера в соответствии со штатным расписанием входила в состав Варнавинской поселковой администрации. Заработная плата выплачивалась по общей ведомости Варнавинской поселковой администрации.

Согласно распоряжению Варнавинской поселковой администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.А. была уволена с должности бухгалтера в связи с переводом на работу в Нижегородскую квартирно-эксплуатационную часть (КЭЧ), распоряжение подписано главой поселковой администрации.

С 22 июня 2017 года Гусева Е.А. является получателем страховой пенсии по старости.

20 апреля 2021 года истец обратилась в комиссию Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению некоторых категорий граждан с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Нижегородской области "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области и иных доплат к пенсии".

Решением комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению некоторых категорий граждан от 28 сентября 2021 года N Гусевой Е.А. отказано в назначении пенсии за выслугу лет, поскольку у заявителя отсутствует требуемый в 2021 году стаж государственной службы 17 лет 6 месяцев.

Стаж государственной гражданской службы Гусевой Е.А. для назначения пенсии за выслугу лет определен комиссией как 12 лет 5 месяцев 4 дня, в который включены следующие периоды службы (работы): с 8 апреля 1982 года по 9 апреля 1988 года в должности экономиста госдоходов финансового отдела Варнавинского районного Совета народных депутатов Горьковской области; с 5 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года в должности главного государственного налогового инспектора отдела финансового контроля и обеспечения Межрегиональной инспекции ФНС по ПФО; с 5 ноября 2014 года по 11 января 2015 года в должности ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения Межрегиональной инспекции ФНС по ПФО; с 12 января 2015 года по 20 июня 2017 года в должности старшего государственного налогового инспектора отдела финансового контроля и обеспечения Межрегиональной инспекции ФНС по ПФО; с 21 июня 2017 года по 15 мая 2019 года в должности начальника отдела экономики и финансов министерства спорта Нижегородской области; с 20 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в должности главного специалиста отдела ревизионной работы министерства здравоохранения Нижегородской области; с 1 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года в должности главного специалиста отдела стратегического планирования министерства здравоохранения Нижегородской области.

Как указано в решении комиссии, период работы Гусевой Е.А. с 3 мая 1991 года по 27 ноября 2000 года в должности заместителя главного бухгалтера в Варнавинском поселковом Совете народных депутатов Варнавинского района Горьковской области (позднее - Варнавинская поселковая администрация Варнавинского района Нижегородской области) не подлежит зачету в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет, исходя из того, что представленными администрацией Варнавинского района Нижегородской области архивным документам (лицевые счета за 1991, 1993, 1996 года Варнавинской поселковой администрации Варнавинского района Нижегородской области) Гусева Е.А. числилась в централизованной бухгалтерии, которая организовывалась как самостоятельное специализированное структурное подразделение со штатным расписанием, отдельным от штата соответствующего исполкома.

Первый реестр муниципальных должностей муниципальной службы в Нижегородской области был утвержден Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 21 сентября 1998 г. N 30-3 постановлением Земского собрания Варнавинского района Нижегородской области от 09.10.1998 N 148 был утвержден реестр муниципальных должностей в Варнавинском районе, который не предусматривал принятие в реестр муниципальных должностей - должность бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) Варнавинской поселковой администрации.

Как следует из решения Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего штатное расписание централизованных бухгалтерий Варнавинского района, к централизованной бухгалтерии относились должности главного бухгалтера и бухгалтера при исполкоме Варнавинского поселкового Совета. Работники централизованных бухгалтерий обслуживали бюджетные учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и органов управления.

Согласно лицевым счетам по заработной плате за 1991-1997 годы, лицевой счет по централизованной бухгалтерии велся отдельно от иных сотрудников, в том числе муниципальных служащих (в лицевой счете указан главный бухгалтер и два бухгалтера, в числе которых Гусева Е.А.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.А. о включении в ее стаж, необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, периода работы с 3 мая 1991 года по 27 ноября 2000 года в должности заместителя главного бухгалтера в Варнавинском поселковом Совете народных депутатов Варнавинского района, суд первой инстанции исходил из того, что истец Гусева Е.А. в указанный период осуществляла трудовую деятельность в централизованной бухгалтерии, и занимаемая ей должность не относилась к должности муниципальной службы, подлежащей включению в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с положениями статьи 7 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 года N48-3.

Учитывая, что централизованная бухгалтерия является самостоятельной структурной единицей, которая не была отнесена к органам местного самоуправления и в функции централизованной бухгалтерии входило не только обслуживание органов местного самоуправления, но и других бюджетных учреждений, состоящих на сельских, поселковых, городских (городов районного подчинения) бюджетах, а также установив, что должность бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) централизованной бухгалтерии не была включена в штат аппарата исполкома поселкового совета, администрации, не включена в Реестр должностей муниципальной службы, и не отнесена к должностям муниципальной службы ни на уровне субъекта, ни на уровне муниципального образования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств работы истца в спорный период в должности, относящейся к муниципальной службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь работником централизованной бухгалтерии поселковой администрации, не замещала муниципальной должности, вследствие чего оснований для включения спорного периода в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии доказательств того, что должность истца была включена именно в штат аппарата исполкома райсовета (администрации) и не относилась работодателем к централизованной бухгалтерии в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 года N99-З "О муниципальной службе в Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 года N48-3 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и иных доплатах к пенсии", Положения о централизованных бухгалтериях при исполкомах сельских, поселковых и городских (городов районного подчинения) Советов народных депутатов, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 14 января 1971г. N34 (действовавшего до 16 апреля 2015 года)), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что по смыслу указанных положений законодательства в спорный период истец Гусева Е.А. не работала в должности, относящейся к муниципальной службе, централизованная бухгалтерия в структуру органов местного самоуправления включена не была, должности работников бухгалтерий в реестре должностей муниципальной службы не поименованы.

Доводы кассационной жалобы истца Гусевой Е.А. о наличии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку с учетом предъявляемых к муниципальным должностям требований, а с октября 1998г. в связи с принятием реестра ее должность относилась к муниципальной службе, а также доводы о том, что в ее трудовой книжке была указана должность - заместитель главного бухгалтера Варнавинского поселкового совета, распоряжения о ее приеме на работу и переводе подписывал глава поселковой администрации, централизованная бухгалтерия являлась структурным подразделением поселковой администрации, все финансовые документы подписывал глава и финансирование осуществлялось из одного бюджетного классификатора расходов, и зарплата ей выплачивалась по общей ведомости, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, что нашло отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца Гусевой Е.А. о том, что ее должность относилась к предусмотренным в Реестре должностей муниципальной службы Варнавинского района, утвержденном постановлением Земского Собрания Варнавинского района от 09.10.1998 года N148, должностям заместителя руководителя структурного подразделения (управления, отдела, комитета, службы), относящихся к ведущей муниципальной должности (3-я группа), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Кроме того, указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи