Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28487/2022[88-28698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд-М" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Афонина О.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Лорд-М"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года.

Ззаслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Афонин О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченность ответственностью "Лорд-М" (далее ООО "Лорд-М") о взыскании переданных им по договору от 23 октября 2019 года в счет изготовления кухонного гарнитура денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки за период неисполнения требований об устранении выявленных недостатков с 11 января 2021 года по 13 июня 2021 года в размере 229460 рублей, неустойки за период неисполнения требования о возврате уплаченной суммы по договору с 17 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года, в размере 280120 рублей, неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического возврата денежных средств из расчете 1490 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 19217, 94 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ответчик принял обязательства по производству кухонного гарнитура по индивидуальному заказу - наряду, однако после его установки выявлены недостатки товара. Требования об устранении недостатков и последующая претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, договор N на изготовление мебели, заключенный 23 октября 2019 года между Афониным О.Н. и ООО "Лорд-М", расторгнут, на ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры истца кухонный гарнитур, изготовленный по указанному договору; с ответчика взысканы денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения 18 000 рублей, почтовые расходы 1 217 рублей 94 коп, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части расторжения договора N от 23 октября 2019 года и возложении на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, а также в части взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено с принятием нового решения, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 149000 рублей, штраф в размере 127000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате за составление заключения в размере 7380 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16400 рублей; с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5000 рублей; в пользу ФБУ "данные изъяты" Минюста России взыскана оплата судебной экспертизы с ООО "Лорд-М" в размере 11480 рублей, с Афонина О.Н. в сумме 16520 рублей; в остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просил их отменить, ссылая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не разрешен п. 3 его исковых требований, принято решение о требованиях, которые он не заявлял, неустойка по двум заявленным требованиям должна рассчитываться отдельно и суммироваться, находит снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованным, а также указал на необоснованность пропорционального взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку суд вернул продавцу все товары спустя год их использования истцом, приобретенные истцом, в то время как недостатки были обнаружены лишь на двух товарах, полагал, что истцом не доказан факт невозможности использования кухонного гарнитура в целом и указал на отсутствие основания для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели N, согласно которому ответчик принял обязательство по производству кухонного гарнитура по индивидуальному заказ-наряду стоимостью 149 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом в день заключения договора произведена предоплата в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма 49 000 рублей - подлежала передаче в день подписания акта выполненных работ.

Кухонный гарнитур был поставлен в установленный договором срок, что не оспаривалось сторонами, однако акт приема товара составлен не был в связи с наличием у истца претензий к качеству товара.

Заявление истца об устранении недостатков в виде несоответствия размеров и технологий крепежа, разнотонности комплектующих изделий, перекосов навесных дверей, зазоров облицовки и иных, оставлено без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее производства ФБУ " "данные изъяты"", которым составлено заключение о наличии в кухонном гарнитуре как эксплуатационных, так и явных производственных недостатков, устранение которых представляется возможным в условиях специализированного мебельного производства, занимающегося изготовлением соответствующих предметов мебели.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходили из доказанности приобретения истцом товара ненадлежащего качества и неустранении ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части расторжения договора N от 23 октября 2019 года и возложении на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отменив судебный акт в данной части. Исходя из того, что в претензии от 30 ноября 2020 года потребитель просил в течение 7 дней с момента получения претензии устранить недостатки, а в претензии от 14 июня 2021 года, изменив требование, просил вернуть денежные средства в десятидневный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки с 21 января 2021 года, исходя из пределов заявленных требований по 13 июня 2021 года и с 25 июня 2021 года (по истечении 10-дневного срока) по 28 декабря 2021 года, исходя из пределов заявленных требований, но в размере не более цены заказа - 149000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя ответчиком, согласился с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Размер штрафа в пользу потребителя определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что размер удовлетворенных исковых требований на основании апелляционного определения изменился, судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд, установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора, неустранение обнаруженных недостатков, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несущественности недостатков товара и недоказанности истцом факта невозможности использования кухонного гарнитура по назначению противоречат положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой прямо предусмотрено право потребителя отказать от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем.

Доводы кассационной жалобы истца об уклонении от рассмотрения его требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств, которая по его мнению начисляется на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничивается какой-либо суммой, не основаны на нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура на заказ, то оснований для применения ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров не имелось, в данном случае суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениям ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и разрешилтребование с учетом правила об ограничении размера взыскиваемой неустойки общей ценой заказа.

Довод кассационной жалобы о разрешении судом первой инстанции требований, которые не были заявлены истцом и о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в данной части отменено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции, принимая решение о распределении между сторонами расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Афонина О.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Лорд-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: