Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28489/2022[88-28941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2019 года в размере 51 041 руб.71 коп, из которых 45 024 руб. 50 коп. - основной долг, 5 489 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 528 руб. 11 коп. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что ей навязали заключение договора страхования, который расторгла, однако страховая премия не возвращена. По мнению кассатора, должен быть сделан перерасчет задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 на основании поданного последней заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 188 500 под 19, 90% годовых со сроком возврата кредита 15 ноября 2024 года и внесением 60 ежемесячных платежей в размере 4 990 руб. до 15 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании распоряжений заемщика ФИО1 кредитные денежные средства в размере 145 000 руб. были перечислены на счет, открытый на ее имя, а также на счет АО "СОГАЗ" по договору добровольного личного страхования по полису N N от 15 ноября 2019 года в размере 43 500 руб.

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

По представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 15 ноября 2019 года за период с 15 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года составила 51 041 руб. 71 коп, из которых: 5 489 руб. 10 коп. - задолженность по процентам, 45 024 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 528 руб. 11 коп. - задолженность по неустойке.

15 мая 2021 года АО "Почта Банк" в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 29 июня 2021 года.

Требование оставлено без исполнения.

Исходя из позиции ФИО1, она выплатила основной долг и начисленные проценты досрочно, а поскольку страховой случай не наступил, не обязана выплачивать оставшуюся часть кредита, которую считает суммой страховки при расторгнутом ею договоре страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 160, 309, 329, 421, 809, 810, 811, 819, 820, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 2, 4, 9 Закона российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из установленных фактов заключения кредитного договора и наступления условий, позволяющих истцу требовать возврата кредитной задолженности, и неисполнения данного требования ответчиком.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы по навязыванию услуги по заключению договора страхования.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания заявления о страховании, страхового полиса N ПБ03-48544477 и памятки страхователю, подписанных ФИО1, прослеживается осведомленность последней о добровольном оформлении страхового полиса, которое не является необходимым условием выдачи кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика имели место нарушения условий кредитного договора, позволяющие банку заявить требования о полном погашении всей задолженности, доказательств навязывания банком услуги страхования, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина