Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28681/2022[88-28385/2022]

N88-28385/2022, N2-612/2021

город Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на гараж и нежилую хозяйственную постройку в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Мишина Олега Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 1981 года проживает по адресу: "адрес". В 1981 году он построил гараж и хозяйственную постройку возле указанного дома. С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными гаражом и хозяйственной постройкой как своим собственным имуществом, в связи с чем, вправе стать их собственником в силу приобретательной давности. Истец просил суд признать за ним право собственности на данные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 13 июля 2021 года в иске было отказано.

По делу было произведено правопремство истца на Мишина О.В. в связи со смертью ФИО2

Апелляционным определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, спорные постройки по данным технических паспортов возведены в 1981 году. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела администрации Хотынецкого района Орловской области, решений о выделении истцу земельного участка под строительство гаража и хозяйственной постройки не имеется.

Согласно ответу главы администрации Хотынецкого района Орловской области, документы о выделении ФИО2, Хотынецкому райпо, Хотынецкому кооппищекомбинату и иным лицам земельного участка под строительство спорных гаража и хозяйственной постройки не имеется.

В техническом паспорте на многоквартирный дом и на плане земельного участка хозяйственные постройки (сараи и гаражи) в качестве отдельно стоящих строений не значатся. Согласно публичной кадастровой карте, распечатанной в режиме спутниковых снимков, на земельном участке, занятом многоквартирным домом, отсутствуют какие-либо хозяйственные строения; ближайшие гаражи и хозяйственные постройки находятся за пределами данного земельного участка. В договоре на передачу квартиры первоначального истца в собственность от 27 декабря 1993 года указания на гараж и хозяйственную постройку не имеется. Следовательно, спорные строения не являются составной частью квартиры, а у судов не было оснований квалифицировать их в качестве таковых.

Из копии технического паспорта на многоквартирный дом и других документов усматривалось, что в 1994 году дом был газифицирован, а в подвале оборудованы сараи и кладовки. В связи с этим у истца отсутствовала необходимость использовать хозяйственные постройки для хранения твёрдого топлива.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорные строения были возведены без необходимой разрешительной документации и без предоставления для их возведения соответствующего земельного участка. Доказательств обратного стороной истца, по установленному бремени доказывания, представлено не было. Законность строительства в установленном порядке подтверждена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, присутствовал либо лично, либо через своих представителей.

Суд при рассмотрении настоящего дела не был связан позицией ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска.

По времени законодательство было применено судами правильно, поскольку при разрешении спора должно было быть установлено наличие или отсутствие оснований для признания права собственности на момент рассмотрения дела.

Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении спора приняты быть не могут, поскольку впервые они были заявлены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225, 234 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии добросовестного характера владения спорными строениями у стороны истца материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Законность иных судебных актов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судом по правилам ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ проверяться не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров