Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28917/2022[88-28695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору за строительство жилого дома 810 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка акту исследования земельного участка, суды установили факт выполненных строительных работ на основании фотографий, о происхождении которых неизвестно.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 9 сентября 2019 года ФИО2 оформлена расписка в получении от ФИО1 350 000 руб. в качестве аванса за строительные работы и материал на объекте заказчика "адрес"). Расписка не предусматривала сроков начала и окончания производства работ. Иная техническая документация по предмету заказанной истцом услуги в материалы дела не представлена.

На момент оформления расписки ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Стройлогистика", ООО "РПК".

По пояснениям сторон, ФИО2 обязался на земельном участке истца в "адрес" за денежные средства истца демонтировать старый двухэтажный дачный дом и перенести его на другое место с дополнительным приобретением взамен непригодных для восстановления новых конструкций и строительного материала.

Общая сумма переданных ФИО1 денежных средств с 6 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года составила 1 110 000 руб, включая авансовый платеж в размере 350 000 руб.

Из указанной суммы заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года возвращены ФИО1 300 000 руб. как неосновательное обогащение ФИО2, на счет которой перечислена данная сумма по договоренности сторон за строительство дома.

Исходя из позиции ФИО1, ФИО2 строительные работы не произвел, ввиду чего она заключила договор с ООО "Профстрой НН", выполнившим такие работы за 600 000 руб.

В материалы дела истцом представлены договор на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома от 26 октября 2019 года, акт сдачи-приемки работ от 3 декабря 2019 года, а также заявление в правление "адрес" от 25 октября 2019 года о засвидетельствовании отсутствия выполненных работ по строительству дома и акт обследования земельного участка, составленного председателем и членом правления "адрес" 26 октября 2019 года, согласно которому демонтаж дачного дома, 2015 года постройки, не производился, строительные работы, в том числе монтаж дома вглубь земельного участка ФИО1, не осуществлялся.

По пояснениям ФИО2, он выполнил все работы по демонтажу и восстановлению дома на земельном участке ФИО1, за исключением работ по установке окон, которые истец отказалась оплачивать.

В суд ответчик представил фотографии выполнения работ его бригадой по строительству дома, заявку на черепицу для покрытия крыши от 11 октября 2019 года, калькуляцию расходов по строительству дома, расчет стоимости заказа на окна и двери от 16 сентября 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, состоявшая с истцом в договорных отношениях по поводу разрабатываемого дизайн-проекта спорного дома, и ФИО7, посетивший стройку, подтвердили выполнение ответчиком и его бригадой работ по строительству дома в объеме, указанном ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в совокупности доказательств обстоятельства выполнения ответчиком обусловленных переданными истцом денежными средствами строительных работ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением обязательств ответчика перед истцом вследствие исполнения им договорных отношений.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца об отсутствии вообще каких-либо работ со стороны ответчика на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, дополнительно применяя к установленным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (статьи 740, 743, 746), не усмотрел оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы истца о ложных показаниях свидетеля ФИО6 ввиду неприязненных отношений к истцу, не усмотрел по доводам апелляционной жалобы основания для переоценки доказательств, представленных сторонами в обоснование соответственно требований и возражений, на которые они ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды правомерно, основываясь на приведенное в оспариваемых судебных актах нормативное положение, при установленных обстоятельствах исполнения ответчиком перед истцом оговоренных строительных работ за цену, выплаченную ему истцом, признали необоснованными исковые требования.

При таком положении ненаправление ответчиком истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о неисполнении таких работ.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполненных ответчиком работ по переносу дома вглубь земельного участка истца по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы по обстоятельствам рассматриваемого дела, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина