Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-29880/2022[88-29910/2022]

N 88-29910/2022

N 2-556/2022

город Саратов 20 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Старшинова Р.Е. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старшинова Р.Е. на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Старшинов Р.Е. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 286 руб, штраф, неустойку за период с 11 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, почтовые расходов в сумме 447 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего 19 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. 21 октября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 25 октября 2021 года просил выдать направление на ремонт. Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб, не выдав направление на ремонт. Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, он обратился в ООО "данные изъяты"", которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 120 286 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старшинова Р.Е. взыскано 55 286 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период с 11 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 447 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения материального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что в результате произошедшего 19 октября 2021 года по вине водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, Новикова В.В. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак N

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое 08 ноября 2021 года произвело выплату в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в "данные изъяты"", заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля определена в сумме 74 501 руб. с учетом износа и 120 286 руб. без учета износа.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении требований Старшинова Р.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, заменив его без согласия истца на денежное возмещение, которое выплачено в неполном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции заключения проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО "Морган Бразерс Ассист" автотехнической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 64 700 руб, без учета износа в сумме 103 600 руб, в связи с чем обязательство страховщика, выплатившего истцу страховое возмещение в сумме 65 000 руб, считается исполненным в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции об исполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в первоначальном заявлении истца ответчику о страховом возмещении от 21 октября 2021 года, которое заполнялось представителем ответчика, в бланке проставлена отметка о возмещении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д.70-73).

Однако уже 27 октября 2021 года истец подал ответчику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, который провести новыми оригинальными запчастями (л.д.40), в ответ на которое от 08 ноября 2021 года ответчик указал на отсутствие договоров с соответствующими СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежном выражении (л.д.41).

Выплата страхового возмещения в сумме 65 000 руб. произведена истцу 08 ноября 2021 года. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, страховщик вместо организации восстановительного ремонта, о чем просил истец, произвел выплату страхового возмещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки, что отметка в заявлении о страховом возмещении о таком порядке выплаты уже имелась в тексте заявления и не проставлена страхователем при его заполнении.

В связи с этим суду необходимо было выяснить действительную волю потерпевшего, в каком виде он при обращении к страховщику намеревался получить страховое возмещение.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки представленному в материалы дела заявлению истца страховщику от 27 октября 2021 года, то есть через 6 дней после первоначального обращения в САО "РЕСО-Гарантия" и до выплаты страховщиком страхового возмещения (08 ноября 2021 года), в котором Старшинов Р.Е. просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства и ответу САО "РЕСО-Гарантия" на данное обращение, в котором оно указывает на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и сообщает о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции также не учтены.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменить, направить дело в Клинский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья