Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4121/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Бондыревой Елены Валерьевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю N 59112124500203000003 от 16 декабря 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондыревой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю N 59112124500203000003 от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года (N 12-44/2022), Бондырева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года (N 7-506/2022), постановление налогового органа и решение судьи городского суда отменены, производство по дело прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Бондырева Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления налогового органа и судебных решений.

Ходатайство Бондыревой Е.В. об объединении перечисленных в жалобе дел об административных правонарушениях в одно производство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку основания для этого на стадии пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банкам, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения исполняющего обязанности начальника МИФНС N 2 по Пермскому краю от 03 августа 2021 года проведена проверка соблюдения ООО "Универсам-1" валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлены нарушения порядка ведения валютных операций.

Должностным лицом ООО "Универсам-1", ответственным за соблюдение норм валютного законодательства являлась Бондырева Е.В, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, с последующим вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Бондыревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья краевого суда, удовлетворяя жалобу Бондыревой Е.В, отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении Бондыревой Е.В. о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 и главой 29 КоАП РФ определены требования, предъявляемые как по составлению протокола о совершении административного правонарушения, так и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности лица.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 и главы 29 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

При рассмотрении жалобы Бондыревой Е.В. на постановление должностного лица административного органа и решение судьи первой инстанции, судья краевого суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28 октября 2021 года не может быть, признан допустимым доказательством, поскольку в уведомлении от 02 сентября 2021 года N 59112124500203000001, направленном в адрес Бондыревой Е.В, указано о необходимости ее явки 02 сентября 2021 года в 16 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, при этом протокол датирован 28 октября 2021 года, данных, свидетельствующих об извещении Бондыревой Е.В. явиться 28 октября 2021 года для составления протокола, материалы дела не содержат.

Указав на данное обстоятельство, судья краевого суда производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, решение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондыревой Елены Валерьевны, оставить без изменения, жалобу Бондыревой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева