Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4507/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - Черепанова Е.С., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска N 05-04-20-04/07 от 18 февраля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении акционерного общества "Челябинский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее - административная комиссия), N 05-04-20-04/07 от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года (N12-315/2021) и решением судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года (N7-290/2022), акционерное общество "Челябинский электромеханический завод" (далее также - АО "Челябинский электромеханический завод" общество, юридическое лицо, АО "ЧЭМЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Черепанов Е.С, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене. Требование о признании виновным в совершении административного правонарушения иного лица не подлежит рассмотрению, поскольку не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении АО "Челябинский электромеханический завод".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 17.08.2022 года, прихожу к следующим выводам.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов содержатся в Законе Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Согласно части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.

Пунктом 62 Правил благоустройства территории города Челябинска предусмотрено, что на территории города запрещается, помимо прочего, организация несанкционированной свалки отходов, свалки снега, собранного при уборке улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 90 Правил благоустройства территории города Челябинска вывоз снега с улиц и проездов должен осуществляться на специальные площадки (снегосвалки, снегоплавильные камеры и т.п.), подготовка которых должна быть завершена до 1 октября. Запрещается вывоз снега на несогласованные в установленном порядке места.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020 года главному специалисту отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска "данные изъяты". было выдано плановое (рейдовое) задание N 04-02-20/002 на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города Челябинска на территории Калининского района по вопросу сброса отходов.

В ходе осмотра 10 января 2020 года в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 25 минут установлено, что юридическое лицо АО "Челябинский электромеханический завод" (далее - АО "ЧЭМЗ") допустило расположение отвалов снега, убранного с автопарковки и проезда, которые размещены в неустановленном для этого месте, а именно, на берегу реки Миасс, в нарушение подпункта 5 пункта 59, подпункта 4 пунктов 62 и пункта 90 Правил благоустройства территории города Челябинска. При этом установлено, что АО "Челябинский электромеханический завод" является собственником части ТК "Набережный", к которому примыкает автопарковка и проезд.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "ЧЭМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Факт совершения вмененного АО "ЧЭМЗ" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы с учетом принадлежности территории автопарковки и проезда, снег с которой размещался на несогласованном в установленном порядке месте (вдоль береговой линии реки Миасс на набережной, которая находится напротив торгового комплекса "Набережный"), именно АО "ЧЭМЗ" является надлежащим субъектом, в чьих действиях (бездействии) имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что общество является ненадлежащим субъектом являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о допущенных судьями существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, и при оценке имеющихся доказательств, в том числе представленного юридическим лицом договора на уборку и вывоз снега.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие договора, доводы об отсутствии технической возможности самостоятельно убирать и вывозить снег, не свидетельствуют о невиновности АО "ЧЭМЗ" в совершении административного правонарушения. Вопреки позиции юридического лица доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению Правил благоустройства (в том числе нарушенных в настоящем случае пунктов 62 и 90), в том числе путем осуществления контроля за исполнением договора исполнителем работ, в материалах дела не имеется, обществом не представлены. Заключение договора, в том числе с имеющимися в нем условиями об ответственности, о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению Правил благоустройства не свидетельствует, несогласие с этим вызвано субъективным пониманием характера сложившихся правоотношений, в том числе касающихся обязанностей в сфере благоустройства территории.

Рассуждая о необходимости представления сведений о принятии работ, о качестве выполненных работ, о подписании акта приемки работ, о принятии выполненных работ и их оплате, которые могли бы указывать на принятие всех зависящих мер по соблюдению требований Правил благоустройства, заявитель их при рассмотрении дела не представил, в силу чего судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств принятия АО "ЧЭМЗ" всех возможных мер по соблюдению нормативных требований.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых законом Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе последующее устранение нарушения, вины АО "ЧЭМЗ" в совершении административного правонарушения, не исключает, по существу не имеет правового значения квалификации его действий.

Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности подтверждают вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Субъективное мнение об обстоятельствах, которые дополнительно требовалось установить при рассмотрении дела, о лицах, которых необходимо привлечь к участию в деле, а также о доказательствах, которые следовало истребовать, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела. Вопреки позиции заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также судьями при рассмотрении жалоб на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, является обоснованным и справедливым. Ни исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, ни совокупности условий для замены штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения, объекта посягательства, не усматривается. Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также с учетом характера правонарушения, отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска N 05-04-20-04/07 от 18 февраля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Челябинский электромеханический завод"- Черепанова Е.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.