Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4614/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Гибадатова Рината Аслямовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гибадатова Рината Аслямовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года (N5-1575-2603/2021), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года (N12-157/2022), Гибадатов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гибадатов Р.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить, указывая на их незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, поступившего в кассационный суд 16.08.2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года в 23 часа 34 минуты, находясь в медицинском учреждении по адресу: ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.12/3, водитель Гибадатов Р.А. в 22 часа 15 минут в г. Сургуте на ул. Атрофлотская, д.17/1, управлявший автомобилем марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Гибадатова Р.А. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 сентября 2021 года (л.д.1), протоколом об отстранении Гибадатова Р.А. от управления транспортным средством от 01 сентября 2021 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 сентября 2021 года (л.д.5), актом освидетельствования Гибадатова Р.А. на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2021 года и чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.6-7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 сентября 2021 года N004545 (л.д.7а), протоколом задержания транспортного средства от 02 сентября 2021 года (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), письменными показаниями врача-психиатра БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.12), его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Гибадатова Р.А. (л.д.20), и другими материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Гибадатова Р.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Гибадатовым Р.А. не оспаривается, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гибадатова Р.А. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Гибадатову Р.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Гибадатова Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Гибадатова Р.А. признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Гибадатову Р.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Drager ARCF-0138", прошедшем поверку 24.03.2022 года, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Пройти освидетельствование Гибадатов Р.А. согласился. При проведении освидетельствования у Гибадатова Р.А. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0, 000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанный результат освидетельствования Гибадатова Р.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами (л.д.7).

С результатами освидетельствования Гибадатов Р.А. согласился.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Гибадатова Р.А. имелся признак опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "в" пункта 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Гибадатовым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гибадатова Р.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Гибадатова Р.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись применения мер обеспечения по делу последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гибадатов Р.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Гибадатов Р.А. отказался от исследований.

Доводы жалобы о том, что Гибадатов Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки судей и не нашли своего подтверждения. В частности, факт отказа Гибадатова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры СКПНБ "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.12), его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.9). Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача "данные изъяты" "данные изъяты", проводившего медицинское освидетельствование Гибадатова Р.А, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ Гибадатова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом - психиатром (Приемное отделение) БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" "данные изъяты" "данные изъяты" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N004545 от 01 сентября 2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования (л.д. 7а).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Гибадатова Р.А. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку (л.д.7а). Медицинское учреждение, в которое доставили Гибадатова Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врач находился без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, перчаток) не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры медицинского освидетельствования Гибадатова Р.А. на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи из медицинского учреждения не свидетельствует о недоказанности вины Гибадатова Р.А. во вмененном ему правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Гибадатова Р.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией действий Гибадатова Р.А, а также с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием к отмене судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности Гибадатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Гибадатова Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Гибадатова Р.А.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Гибадатову Р.А. была вручена в установленном порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Гибадатова Р.А.

Порядок и сроки давности привлечения Гибадатова Р.А. к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено также с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Гибадатову Р.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Гибадатова Р.А.- Чорапа Т.Г. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право на защиту Гибадатова Р.А, поскольку, вопреки письменному ходатайству защитника Чорапа Т.Г. о необходимости отложить судебное заседание на другую дату в связи с его болезнью и, в связи с тем, что Гибадатов Р.А. находится за пределами г. Сургута, чем нарушил право на защиту, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебных актов.

Принимая во внимание, что о необходимости явки в суд 27 октября 2021 года в 15 часов 00 минут Гибадатов Р.А. и его защитник Чорап Т.Г. были уведомлены надлежащим образом заблаговременно, Гибадатов Р.А. имел возможность направить в суд другого защитника, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Гибадатова Р.А. и его защитника Чорап Т.Г. мировым судьей принято в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, 27.10.2021 года в адрес мирового судьи поступило неподписанное сообщение от МОО "данные изъяты" об отложении судебного заседания, поскольку Гибадатов Р.А. находится за пределами г. Сургута, а его защитник Чорап Т.Г. заболел. Вместе с тем, МОО "данные изъяты"" не является участником производства по делу об административном правонарушении, каких-либо документов, подтверждающих, что защитник Гибадатова Р.А. -Чорап Т.Г. работает юристом в данной организации не представлено, также доказательств нахождения Чорап Т.Г. на больничном и невозможности участия его в судебном заседании не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Гибадатова Р.А. и его защитника Чорап Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия. Гибадатов Р.А. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем мировой судья, отразив данный факт в постановлении, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гибадатова Р.А, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Гибадатова Р.А, в том числе права на защиту, не имеется. Не явившись в судебное заседание, Гибадатов Р.А. распорядился своим правом по своему усмотрению.

При пересмотре дела судьей городского дела, при надлежащем извещении о времени и месте, Гибадатов Р.А. не принимал участие в судебном заседании, его интересы представлял защитник Чорап Т.Г.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гибадатова Рината Аслямовича, оставить без изменения, жалобу Гибадатова Рината Аслямовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.