Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4809/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Плехова Семена Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плехова Семена Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года (N5-103-2103/2021), Плехов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Самсонов И.А. 27.01.2022 года обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года, жалоба защитника Самсонова И.А, действующего в интересах Плехова С.Ю, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

24 марта 2022 года защитник Самсонов И.А, действующий в интересах Плехова С.Ю, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на постановление мирового судьи и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи, Плехов С.Ю, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, кроме того, в жалобе ссылается на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи не был пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 16.08.2022 года, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Отказывая защитнику Плехова С.Ю.-Самсонову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи определением от 04 февраля 2022 года, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Указанные выводы судьи признаны обоснованными судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа при рассмотрении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется; они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения заявленного ходатайства обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется; они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения заявленного ходатайства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении Плехова С.Ю. к административной ответственной по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена данному лицу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как место его жительства ("данные изъяты"). Соответствующее отправление адресату вручено не было, поскольку было 12 февраля 2021 года возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом (л.д. 25).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана защитником Плехова С.Ю.-Самсоновым И.А. 27.01.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования данного процессуального акта.

Уважительные причины пропуска срока обжалования в данном случае отсутствуют, обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы Плеховым С.Ю, либо его защитником в установленный законом срок, не имелось, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2020 года в 15 часов 39 минут Плехов С.Ю, управляя автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N14 А по ул. Мира в городе Нижневартовске, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 26.03.2018 года, Плехов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3). Исполнение указанного постановления окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа 20.04.2020 года- днем вынесения постановления СПИ об окончании исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14).

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Плехов С.Ю. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2020 года (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.2), копией постановления мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2018 года, с отметкой о вступлении в законную силу 26.03.2018 года (исполнение указанного постановления окончено 20.04.2020 года, днем вынесения постановления СПИ об окончании исполнительного производства (л.д.3-4), копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об окончании исполнительного производства от 20.04.2020 года (л.д.14), и иными доказательствами, которые согласуются между собой, содержат необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку по результатам их исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах.

Выводы судей о доказанности виновности Плехова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Плеховым С.Ю. штраф был уплачен в мае 2018 года, при этом судом не было запрошено подтверждение из банка о совершении операции по оплате штрафа по постановлению от 14 марта 2018 года, а представить доказательства и дать пояснения в судебном заседании Плехов С.Ю. не имел возможности, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку Плеховым С.Ю. не представлено сведений о том, что штраф им был уплачен в мае 2018 года. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Плехов С.Ю. не отрицает факт неуплаты назначенного ему административного штрафа в предусмотренные законом сроки.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют установить обстоятельства совершения Плеховым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление подобных схем.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Плехова С.Ю. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Оснований для иной юридической оценки действий Плехова С.Ю. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судебными инстанциями положений Правил дорожного движения применительно к установленным по делу обстоятельствам, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Плехову С.Ю. разъяснены, что подтверждается видеозаписью; от внесения в протокол своих объяснений и подписи протокола Плехов С.Ю. отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

Порядок и сроки давности привлечения Плехова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Плехову С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Плехов С.Ю, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 30 минут 20 января 2021 года, заблаговременно направлялось Плехову С.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении ("данные изъяты") (л.д. 1, 20). Как следует из возвращенного в адрес суда конверта с отметками почтовой службы (почтовый идентификатор "данные изъяты") 16 января 2021 года он был возвращен почтой в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.20). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п) соблюден.

Таким образом, извещение Плехова С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Плехова С.Ю, в том числе права на защиту, не имеется. Не являвшись в судебное заседание, Плехов С.Ю. распорядился своим правом по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плехова Семена Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Плехова Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева