Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4922/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника "данные изъяты" "данные изъяты" - Спирева Павла Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 ноября 2021 года N18810066210004291229 Симаков Михаил Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года вышеуказанное постановление от 19 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, "данные изъяты" "данные изъяты". и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Симаков М.В, уведомленный о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из постановления должностного лица от 19 ноября 2021 года, Симаков М.В, управляя автомобилем марки "Ниссан Лиф", госномер "данные изъяты", 19 ноября 2021 года в 17 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д.180, не выполнил требование уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Киа Соренто Прайм", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", двигающемуся со встречного направления прямо.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Симакова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу. По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения Симаковым М.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения не доказан; в рассматриваемой дорожной ситуации "данные изъяты" "данные изъяты". не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Симакова М.В, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя жалобы, поскольку он двигался с нарушением требований Правил дорожного движения. Судья областного суда оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи областного суда и принятыми ими решениями не имеется.

Согласно пункт 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая тот факт, что "данные изъяты" "данные изъяты". допустил нарушение требований ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у водителя Симакова М.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортном средству под управлением "данные изъяты" "данные изъяты".

Следовательно, привлечение Симакова М.В. к административной ответственности нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения не опровергают.

Довод заявителя о том, что "данные изъяты" "данные изъяты". - второй участник ДТП, не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Симакова М.В. на постановление должностного лица в районном суде, заслуживает внимание, но вместе с тем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты". не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Симакова М.В. на постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова Михаила Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника "данные изъяты" "данные изъяты" - Спирева Павла Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А.Савельева Л.А.