Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 16-4964/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Пузика Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 28 апреля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузика Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 апреля 2022 года) (N5-359/2022), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года (N12-336/2022) Пузик Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Пузик А.Ю. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2022 года в 03 часа 25 минут у д.240 на ул. шоссе Космонавтов в г. Перми, водитель Пузик А.Ю. управлял автомобилем марки "VOLVO S-40", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Пузика А.Ю. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Пузика А.Ю. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Пузика А.Ю. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2022 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Пузика А.Ю. от управления транспортным средством от 10.03.2022 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пузика А.Ю. от 10.03.2022 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.7-8), копией свидетельства о поверке средства измерений NСВН/03-12-2021/115054647 от 03.12.2021 года (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 10.03.2022 года (л.д.10), копией постановления N18810059210000427768 от 10.03.2022 года (л.д.11), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Пузика А.Ю. (л.д. 16), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Пузика А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Пузиком А.Ю. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается им в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении освидетельствования Пузика А.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Пузика А.Ю. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в процессуальных документах, и Пузик А.Ю. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у Пузика А.Ю. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Пузика А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - ""Alcotest Drager 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBJ 0016 и прошло поверку 02.12.2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельством о поверке NСВН/03-12-2021/115054647 от 03.12.2021 года.

При проведении освидетельствования у Пузика А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Пузика А.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 58 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Пузик А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В связи с указанным оснований для направления Пузика А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Пузик А.Ю. не сделал. Содержание составленных в отношении Пузика А.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пузик А.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к Пузику А.Ю. мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним Пузика А.Ю. и заполнение процессуальных документов. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Пузика А.Ю. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, она представлена в дело, исследована судьями, получила надлежащую оценку наряду с иными представленными в материалы данного дела доказательствами. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Пузику А.Ю. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, включение алкотестера было произведено без мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пузик А.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Пузик А.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, при применении мер обеспечения по делу Пузику А.Ю. предварительно не разъяснены права, безосновательны.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пузику А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная подписью Пузика А.Ю, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пузика А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пузика А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Пузик А.Ю. при составлении протокола воспользовался своим правом на дачу объяснений, в соответствующей графе протокола указал "согласен", что также подтверждается видеозаписью. Копия протокола была вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене судебных актов не является.

Порядок и сроки давности привлечения Пузика А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Пузику А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пузик А.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник - Ткач С.Н. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 28 апреля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузика Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Пузика А.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.