Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-5144/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Учалинский горно-обогатительного комбината" Ягудина Рамиля Рифовича на вступившее в законную силу решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N829-2021 от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменением решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, акционерное общество "Учалинский ГОК" (далее - АО "Учалинский ГОК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу решение районного суда от 17 февраля 2022 года защитник АО "Учалинский ГОК" просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27 сентября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Учалинский ГОК" на основании решения заместителя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в ходе которой выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно с августа по декабрь 2019 года АО "Учалинский ГОК" на объекте негативного воздействия "данные изъяты" Межозерная промплощадка, допущено превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект при сбросах сточных вод посредством выпуска N 1 в вдхр. на р. Ялшанка с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод; допущен сброс сточных вод с января 2018 года по июнь 2021 года посредством выпуска N2 в водный объект р. Узельга с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ на основании постановления должностного лица, оставленного без изменения решением судьи районного суда.

Вместе с тем, принятое судьей районного суда решение по делу об административном правонарушении признать законным нельзя.

28 сентября 2021 года государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "Учалинский ГОК".

15 ноября 2021 года главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "Учалинский ГОК" 29 ноября 2021 года на 15.30 часов в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора по адресу: город Челябинск, улица Елькина, дом N75, кабинет 106, где и принято постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Челябинской области от 29 ноября 2021 года N829-2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении - Советским районным судом города Челябинска.

Таким образом, жалоба защитника на постановление должностного лица от 29 ноября 2021 года рассмотрена судьей Верхнеуральского районного суда Челябинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623ОП и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении АО "Учалинский ГОК", подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Челябинска.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Советский районный суд города Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова