Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5146/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" Ягудина Р.Р., действующего на основании доверенности на вступившее в законную силу решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Челябинской области - специалиста-эксперта отдела государственного этнологического надзора в сфере охраны атмосферного воздуха по г. Челябинску и Челябинской области N768-2021 от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года (N12-6/2022), акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (АО "Учалинский ГОК", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу решение, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах общества, защитник Ягудин Р.Р. просит отменить решение судьи районного суда, в связи с нарушением территориальной подсудности.

Изучив материалы судебного дела и дела об административном правонарушении, поступивших в суд кассационной инстанции 13 сентября 2022 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения АО "Учалинский ГОК" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом Управления Росприроднадзора в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что при проведении на основании решений заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования NРЕ-08/2 от 23 июля 2021 года, NРЕ-08/3 от 09 августа 2021 года плановой выездной проверки в отношении юридического лица установлено, что допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, код ФККО 81290101724, шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 91120002393, осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15 %, код ФККО 72310202394, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, код ФККО 46101001205, фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные, код ФККО 92130301523) на объекте НВОС75-0174-002377-П, на производственной территории Межозерная промплощадка по адресам: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка в 2, 2 км юго-западнее п. Межозерный (промплощадка Узельгинского рудника), Челябинская область, Вурхнеуральский район, в 5, 5 км к югу от п. Межозерный (промплощадка карьера "Молодежный").

С выводами должностного лица согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Между тем, с решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Челябинской области - специалиста-эксперта отдела государственного этнологического надзора в сфере охраны атмосферного воздуха по г. Челябинску и Челябинской области N768-2021 от 09 декабря 2021 года подана представителем АО "Учалинский ГОК" Ягудиным Р.Р. в Верхнеуральский районный суд Челябинской области (л.д. 3-4).

Указанная жалоба рассмотрена 17 февраля 2022 года судьей Верхнеуральского районного суда Челябинской области с вынесением соответствующего решения (л.д. 27-32).

Между тем Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении АО "Учалинский ГОК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 75, что также следует из определения должностного лица о назначении места и времени рассмотрения и вызове участника производства по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года.

Означенный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Верхнеуральского районного суда Челябинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Учалинский ГОК", подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска на стадию принятия к производству жалобы представителя АО "Учалинский ГОК" Ягудина Р.Р. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Челябинской области - специалиста-эксперта отдела государственного этнологического надзора в сфере охраны атмосферного воздуха по г. Челябинску и Челябинской области N768-2021 от 09 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" Ягудина Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Челябинска на стадию принятия к производству жалобы представителя АО "Учалинский ГОК" Ягудина Р.Р. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Челябинской области - специалиста-эксперта отдела государственного этнологического надзора в сфере охраны атмосферного воздуха по г. Челябинску и Челябинской области N768-2021от 09 декабря 2021 года.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева