Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-5359/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" N 18810174210901016123 от 01 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ООО "АвтоПрофи", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года (N 12-323/2022) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 17 февраля 2022 года заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года (N 7-503/2022) в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года отказано.

В жалобах, поступивших в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи районного суда и с определением судьи областного суда, просит их отменить. Должностным лицом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанным жалобам, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года.

ООО "АвтоПрофи", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представило письменные возражения, в которых указывает на обоснованность и законность вынесенных решения и определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года направлена ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области посредством почтовой связи (почтовый идентификатор "данные изъяты") и получено адресатом 19 марта 2022 года.

Жалоба на решение судьи районного суда подана в Челябинский областной суд 04 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ссылка в ходатайстве на то, что копия решения судьи районного суда была получена должностным лицом 30 марта 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции УГИБДД на копии сопроводительного письма судьи, является несостоятельной, поскольку почтовый конверт ни к жалобе, ни к ходатайству не приложен, в списки приложенных документов указанный конверт не значится, а проставленный штамп УГИБДД противоречит официальным сведениями, размещенным на сайте Почта России о вручении почтового отправления - 19 марта 2022 года. Доказательств нарушения сотрудниками почты правил доставки почтовой корреспонденции к ходатайству не приложено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Определение судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, ссылаясь на соблюдение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказанность наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, соответствующего установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "АвтоПрофи" по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 01 сентября 2021 года о том, что 28 июля 2021 года в 16:57 по адресу: а/д обход города Челябинска (Западный), 22+700 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации "данные изъяты", в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 402, 9 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +2, 9 см) установленной актом измерения и поверки параметров автотранспортных средств N 597298 от 28 июля 2021 года. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки "СВК-2 РВС" (N ИБС.00027.07112019), поверка действительна до 04 ноября 2021 года.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "АвтоПрофи" состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства и ссылаясь на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит отменить указанные судебные акты.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО "АвтоПрофи" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий ООО "АвтоПрофи" на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом вопрос о привлечении ООО "АвтоПрофи" к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева