Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-5433/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Абдрашитова Дмитрия Хасимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрашитова Дмитрия Хасимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, Абдрашитов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Абдрашитов Д.Х. просит их отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит признать недопустимыми представленные в дело доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

20 сентября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 января 2022 года в 20 часов 05 минут на 1329 км автодороги Сургут-Салехард водитель Абдрашитов Д.Х, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Абдрашитова Д.Х. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Абдрашитовым Д.Х. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Абдрашитова Д.Х. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Юпитер с заводским номером 005507, и прошло поверку 30 сентября 2021 года, у Абдрашитова Д.Х. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Абдрашитов Д.Х. согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Абдрашитов Д.Х. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Абдрашитов Д.Х. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Абдрашитов Д.Х. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Медицинское освидетельствование Абдрашитова Д.Х. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N933н, уполномоченным на то должностным лицом. Заключение о состоянии опьянения Абдрашитова Д.Х. вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта, отобранного в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. В результате химико-токсикологического исследования у Абдрашитова Д.Х. обнаружен "данные изъяты", который входит в число "данные изъяты" средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, что отражено в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования. Заключение о состоянии опьянения Абдрашитова Д.Х, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Абдрашитова Д.Х. в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у судей не имелось.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Абдрашитова Д.Х. "данные изъяты" средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных процессуальных действий и содержания процессуальных документов.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования с указанием на отсутствие в пункте 5 наименования медицинской организации, в которой врач прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, и отсутствие даты вынесения медицинского заключения в пункте 17, не могут повлечь признание акта недопустимым доказательством, были обоснованно отклонены мировым судьей и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений при составлении указанного акта.

Довод жалобы о невручении Абдрашитову Д.Х. копии акта медицинского освидетельствования, справки об отсутствии клинических признаков опьянения и направления на ХТИ не опровергает наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Абдрашитова Д.Х, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Абдрашитову Д.Х. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Противоречия в части времени осуществления процессуальных действий в отношении Абдрашитова Д.Х. и внесении изменений в процессуальные документы устранены мировым судьей, оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Указание заявителя жалобы касательно неправомерности учета мировым судьей, при назначении наказания, ранее совершенных заявителем административных правонарушений как однородных, является безосновательным, поскольку основано на ошибочном понимании требований закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Абдрашитова Д.Х. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 12 оборот), мировым судьей данное обстоятельство правомерно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Абдрашитова Д.Х. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрашитова Дмитрия Хасимовича оставить без изменения, жалобу Абдрашитова Дмитрия Хасимовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова