Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 16-5499/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Павленко Дмитрия Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 08 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях", в отношении Павленко Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - административная комиссия) N 0411128704590000003145824 от 08 июля 2020 года, Павленко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павленко Д.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, Павленко Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи районного суда и решением судьи краевого суда Павленко Д.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 года.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании, с участием Павленко Д.Н, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Павленко Д.Н. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления N 0411128704590000003145824 от 08 июля 2020 года, которым Павленко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях", направлена Павленко Д.Н. заказной почтовой корреспонденцией 22.07.2020 года по адресу регистрации Павленко Д.Н.: "данные изъяты", указанным в карточке учета транспортного средства. Корреспонденция адресатом получена не была и, ввиду истечения срока ее хранения, отправлена отправителю обратно 17.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор "данные изъяты").

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, срок обжалования постановления от 08.07.2020 года в отношении Павленко Д.Н. истек 02.09.2020 года, и оно вступило в законную силу 03.09.2020 года. При этом жалоба на постановление направлена Павленко Д.Н. в Ленинский районный суд города Перми 01.11.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда города Перми пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Выводы судебных инстанций о том, что ходатайство Павленко Д.Н. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. Как верно отмечено судами, в данном случае Павленко Д.Н, как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ему адресу.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Павленко Д.Н. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Павленко Д.Н. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судьей Пермского краевого суда опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следует отметить, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено получение самостоятельного согласия на извещение путем направления СМС-сообщений или электронной почты на каждой стадии производства по делу об административном правонарушении, следовательно, согласие, полученное в Ленинском районном суде г. Перми, распространяет свое действие на иные стадии рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы судьей краевого суда Павленко Д.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления ему СМС-сообщения по номеру телефона, который указан, как в согласии на СМС-оповещение, так и жалобе, поданной им в краевой суд, и имело статус "доставлено" (л.д. 20, 38).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 19 января 2022 года в 14 часов 05 минут по телефону "данные изъяты", указанному Павленко Д.Н. как в согласии на СМС-оповещение, так и в жалобе, поданной им в краевой суд, последний был извещен о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут, где была рассмотрена его жалоба на определение судьи районного суда (л.д. 37).

При надлежащем извещении Павленко Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, судьей краевого суда были предприняты все предусмотренные законом меры для извещения Павленко Д.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение суда первой инстанции. На момент рассмотрения его жалобы судья располагал данными сведениями.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 08 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях", в отношении Павленко Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева