Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5582/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто" Доровских Алексея Юрьевича на решение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166211207185624 от 07 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто" (далее - ООО "Фаэтон Авто", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Первоуральского городского суда от 15 марта 2022 года постановление должностного лица от 07 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года постановление должностного лица от 07 декабря 2021 года и решение судьи от 15 марта 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи областного суда от 29 июня 2022 года защитник Общества просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

13 сентября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 декабря 2021 года в 23 часа 32 минуты по адресу: город Первоуральск, ул. Вайнера - ул. Краснодонцев со стороны улицы Строителей, водитель транспортного средства "ПАЗ 320540 33", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Фаэтон-Авто", в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Интегра КДД 9156-15558-31, со сроком поверки, действующим до 31 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления должностного лица.

Отменяя постановление от 07 декабря 2021 года и прекращая производство по делу, судья районного суда, констатировав, что транспортным средством "ПАЗ 320540 33" в момент автоматической фиксации правонарушения управлял водитель "данные изъяты" "данные изъяты", являющийся работником ООО "Фаэтон Авто", пришел к выводу о том, что в таком случае вина не может лежать на собственнике транспортного средства - юридическом лице и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО "Фаэтон Авто" состава административного правонарушения.

Судья областного суда с изложенными выводами не согласился, указав, что факт нахождения автомобиля в служебном пользовании работника юридического лица не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение возражений против привлечения к административной ответственности Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены: путевой лист от 05 декабря 2021 года, в котором указано, что водителем автобуса является "данные изъяты" "данные изъяты", бессрочный трудовой договор от 30 декабря 2020 года, который подтверждает факт трудоустройства "данные изъяты" "данные изъяты". в ООО "Фаэтон Авто" водителем автобуса, объяснения водителя "данные изъяты" "данные изъяты", в которых он подтверждает факт управления транспортным средством "ПАЗ 320540 33" 05 декабря 2021 года.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, заслуживают внимания, однако поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для возобновления производства по делу, в том числе для правильной оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, как того просит заявитель жалобы, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Фаэтон Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, отмене не подлежит.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто" Доровских Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова