Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-5636/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". N 554 З от 14 декабря 2021 года Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года (12-68/2022), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года (N 21-357/2022), указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе на решение судьи областного суда должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить и оставить в силе постановление должностного лица.

В установленный срок возражения на жалобу от Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени в суд не поступили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, наказание Управе Калининского административного округа Администрации г. Тюмени по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ назначено за выявленное 15 октября 2021 года при проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", правонарушения, а именно: порча земли (превышение содержания нефтепродуктов в 6, 1 раз в почве в контрольных точках в сравнении с фоновыми точками, подтвержденное результатами исследования проб).

Должностное лицо надзорного органа, пришло к выводу о том, что виновность Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени в загрязнении почвенного покрова подтверждена достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат ссылку на нормативно-правовой акт, которым на Управу Калининского административного округа Администрации г. Тюмени возложены обязанности по использованию, распоряжению и охране земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указав также на полномочия Департамента имущественных отношений Тюменской области по распоряжению указанным земельным участком.

Основываясь на вышеуказанных заключениях, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи районного суда оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывая на достоверность и допустимость доказательств, представленных в дело, ссылаясь на их достаточность для обоснования выводов о виновности лица, на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит отменить решение судьи областного суда и оставить без изменения постановление должностного лица надзорного органа.

Доводы должностного лица заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева