Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5715/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника "данные изъяты"., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 13 апреля 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 13 апреля 2022 года (N3-291/2022) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (АО "Газпром газораспределение Челябинск", общество) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года (N12-64/2022) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник "данные изъяты" (которому принадлежат права потерпевшего в рамках настоящего дела об административном правонарушении) "данные изъяты", выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

АО "Газпром газораспределение Челябинск", уведомленное надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о поступлении вышеуказанной жалобы, возражения на жалобу не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении АО "Газпром газораспределение Челябинск" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 12 января 2022 года по ул. Набережная г. Кыштыма Челябинской области АО "Газпром газораспределение Челябинск" совершило самовольное подключение к газораспределительным сетям, а именно в газопровод высокого давления, находящегося в оперативном управлении "данные изъяты" в 11 метрах от ограждения санатория с северной части материкового участка за территорией санатория, в нарушение установленных Постановлением Правительства РФ N 1547 от 13.09.2021 "Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

Проверяя данное обстоятельство, мировой судья судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области не согласился с предъявленным обвинением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и прекратил производство по делу в отношении АО "Газпром газораспределение Челябинск" за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области по жалобе "данные изъяты" отменил вынесенное мировым судьей постановление, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель оспаривает выводы мирового судьи относительно отсутствия в действиях АО "Газпром газораспределение Челябинск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, а также выражает несогласие с решением судьи районного суда в части установления даты обнаружения административного правонарушения.

В ходе производства по делу мировой судья установил, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" является субъектом естественных монополий, усмотрел в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии возможности переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица с части 1 статьи 7.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку санкция указанной нормы ухудшает положение привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что на праве оперативного управления "данные изъяты" принадлежит сооружение - "данные изъяты" Данные сооружения возведены для обеспечения газом "данные изъяты" и являются ведомственными. В системе газоснабжения "данные изъяты" отсутствует газопровод, принадлежащий АО "Газпром газораспределение Челябинск". В ходе рассмотрения дела защитник АО "Газпром газораспределение Челябинск" не оспаривал факт подключения к газопроводу "данные изъяты", полагая, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" предприняло все зависящие меры для согласования разрешения на подключение путем направления соответствующих писем, на которые отказа в подключении не поступало.

Таким образом, факт подключения имел место, и был установлен мировым судьей.

Доводы должностного лица относительно того, что мировым судьей районного суда не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела и истребованию дополнительных сведений, а именно не выяснен вопрос является ли "данные изъяты" основным абонентом, заслуживают внимание, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы представителя "данные изъяты" на постановление мирового судьи у судьи городского суда имелись основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, с учетом истечения срока давности привлечения АО "Газпром газораспределение Челябинск" к административной ответственности судьей городского суда обоснованно прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Что касается доводов подателя жалобы относительно исчисления судьей городского суда срока давности привлечения АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ответственности, то следует отметить, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой" часть 1 статьи 4.5 КоАП признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, факт самовольного подключения к газораспределительным сетям, а именно в газопровод высокого давления, находящегося в оперативном управлении "данные изъяты", обнаружен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, после подачи "данные изъяты" заявления в ГУ МВД России по Челябинской области о правонарушении, то есть - 13 января 2022 года.

Следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ответственности за вменяемое правонарушение.

Само по себе последующее направление заявления "данные изъяты", зарегистрированное 13 января 2022 года в ГУ МВД России по Челябинской области, в иной территориальный орган МВД России и в Уральское управление Ростехнадзора, не свидетельствует о том, что срок при привлечении к ответственности должен исчисляться с 22 марта 2022 года (после получения материалов начальником ОЭБ ПК МО МВД России "Кыштымский").

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 года N 19-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ составляет 3 (три) месяца, который на момент рассмотрения дела мировым судьей (то есть по состоянию на 13 апреля 2022 года) истек 12 апреля 2022 года.

Таким образом, вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром газораспределение Челябинск" за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при признании постановления мирового судьи незаконным, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", оставить без изменения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева