Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5787/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Лих Дмитрия Сергеевича - Завьяловой Анастасии Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лих Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 5 мая 2022 года, Лих Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Завьялова А.Е. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года в 10 часов 46 минут в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября д. 200, стр. 4 водитель Лих Д.С, управляя автомобилем "Субару Импреза wrx", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не повиновался законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, а именно: не выполнил предъявленное ему 15 апреля 2022 года требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, в срок до 26 апреля 2022 года.

Ранее, 15 апреля 2022 года, в отношении Лих Д.С. было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также Лих Д.С. 15 апреля 2022 года было выдано требование о прекращении управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Обстоятельства совершения Лих Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Лих Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Лих Д.С, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы предписание выдано должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями п. 6, 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях Лих Д.С. состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лих Д.С. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов утверждение Лих Д.С. о том, что тонировочное покрытие было удалено и нанесено повторно, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Лих Д.С. не выполнившего законного требования сотрудника полиции привести светопропускание лобового и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" либо не эксплуатировать транспортное средство, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих при эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом Лих Д.С. был предупрежден о том, что невыполнение указанного требования, может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что требование от 15 апреля 2022 года вынесено в отношении транспортного средства с иным регистрационным номером, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонено по доводам, изложенным в решении суда.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Утверждение о том, что Лих Д.С. в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, поскольку постановлением должного лица от 15 апреля 2022 года Лих Д.С. подвергнут административной ответственности за нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", то есть за деяние, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лих Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Лих Д.С. административное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым. Выводы суда о виде наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.9, 4.1 названного кодекса, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является. При этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Тюмени Лих Д.С. участие в судебном заседании принимал.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, присутствие Лих Д.С, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.

При этом в материалах дела имеется расписка Лих Д.С. о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лих Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Завьяловой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова