Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-5794/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Муфаззалова Эдуарда Ильфатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муфаззалова Эдуарда Ильфатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2022 года Муфаззалов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2022 года изменено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Муфаззалов Э.И. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 01.30 в помещении ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д.11 водитель Муфаззалов Э.И, управлявший автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Муфаззалова Э.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Муфаззаловым Э.И. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Муфаззалов Э.И. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ABBD 0419, и прошло поверку 08 декабря 2021 года. По результатам освидетельствования у Муфаззалова Э.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Муфаззалов Э.И. согласился.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Муфаззалов Э.И. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Муфаззалов Э.И. согласился, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию указанного процессуального документа, в котором указано основание - "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Муфаззалова Э.И. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования, а также согласием с направлением на медицинское освидетельствование. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В медицинском учреждении Муфаззалов Э.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 17 февраля 2022 года N 702.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Муфаззалова Э.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без осуществления видеозаписи не влечет признание указанного протокола ненадлежащим доказательством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Муфаззалова Э.И..

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Муфаззалова Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на ненадлежащее извещение Муфаззалова Э.И. о дате и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Так, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством вручения копии протокола об административном правонарушении, в которой указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не является процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела Муфаззалов Э.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела - 09:00 часов, 28 февраля 2022 года, по адресу: "адрес", на что указано в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Муфаззалову Э.И, о чем свидетельствует его личная подпись в указанной графе протокола. При наличии имеющейся информации Муфаззалов Э.И, имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время в по указанному адресу и уточнить информацию о том, где именно будет слушаться дело.

Доводы жалобы о явке в указанные время и дату на судебный участок и получении информации о том, что дело мировым судьей к производству не принято, следует отнести к выбранной позиции защиты, поскольку принятие дела к производству 24 февраля 2022 года и назначение судебного заседание на время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и сведениями о движении дела на сайте Судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени.

Оснований полагать право Муфаззалова Э.И. на защиту нарушенным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муфаззалова Эдуарда Ильфатовича без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова