Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-5828/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Чёрной Марины Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 31 мая 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чёрной Марины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, Чёрная М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Чёрная М.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела USB Flash удовлетворению не подлежит, так как жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ рассматривается по имеющимся материалам без проведения судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, так как КоАП РФ не содержит положений о сроках обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года N940-О-О, от 28 мая 2013 годаN780-О).

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденных Постановлением Совета судей Пермского края от 15 декабря 2016 года, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здания и служебные помещения суда предметы перечисленные в Приложении N 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих, в соответствии с п.7 Приложения N 1. запрещается проносить в здание суда холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы обладающие колюще-режущими свойствами).

При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2022 года в 15 час. 45 мин. Чёрной М.Г, при прохождении поста допуска посетителей в здание Дзержинского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 40, предложено выложить запрещенные к проносу в суд предметы, Чёрная М.Г. не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС добровольно выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей. При осмотре у Чёрной М.Г. были выявлены две пары ножниц.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Чёрной М.Г, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в приобщении видеозаписи, представленной Чёрной М.Г. не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, соответствующее ходатайство им рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов. Суд обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что судебные приставы по ОУПДС нарушили правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, совершенном Чёрной М.Г, суд не вправе дать оценку действиями судебного пристава.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание Чёрной М.Г. назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Чёрной М.Г. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 31 мая 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чёрной Марины Геннадьевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова