Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5838/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Мухачева Никиты Владиславовича - Нурмхаметовой Винеры Винеровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухачева Никиты Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года, Мухачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нурмхаметова В.В. просит указанные судебные акты отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2022 года в 10 часов 30 минут на ул. Билимбаевская, д. 7 в г. Екатеринбурге водитель Мухачев Н.В. управлял автомобилем Рено Флюинс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Мухачева Н.В. признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 92 от 12 января 2022 года, справки о результатах химико-токсикологических исследований N 92 от 12 января 2022 года, при отсутствии в указанных действиях Мухачева Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мухачевым Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Мухачева Н.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Мухачева Н.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0, 00 мг/л.). Мухачев Н.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем внес свою подпись в соответствующую графу акта.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Мухачеву Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Мухачев Н.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometr SD-400, заводской номер 1097518 D, прошедшего поверку 22 декабря 2021 года, следует, что в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. При этом у Мухачева Н.В. также был отобран для исследования биологический объект (моча), в котором по результатам предварительного исследования обнаружен м.амфетамин, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено вещество мефедрон, 4-метилэфедрин, 4-метилкатинон. Заключение о состоянии опьянения Мухачева Н.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах исследования биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, поставлена печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы о том, что проба биологического объекта не была накрыта крышкой, несостоятельны.

Согласно п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования, являющегося приложением N 1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с п. 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено врачом Трефиловым П.Л..

Утверждения автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям пункта 26 раздела 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", ввиду того, что страницы указанного акта не пронумерованы, пункт 13.2 не заполнен, время окончания освидетельствования указано неверно, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедший соответствующее обучение, заверен печатью, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу идентифицируется полное наименование медицинской организации. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Мухачева Н.В. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований для отстранения, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указанные указаны в протоколе.

Всем составленным в отношении Мухачева Н.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Мухачева Н.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Мухачева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мухачева Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Мухачеву Н.В. разъяснены, что подтверждаются его подписью в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Мухачеву Н.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Мухачева Н.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Утверждение о том, что Мухачев Н.В. был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, в том числе результатов исследования ногтей на определение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, опровергается материалами дела. Судьей районного суда указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка в своем решении.

Судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухачева Никиты Владиславовича, оставить без изменения, жалобу защитника Нурмхаметовой Винеры Винеровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова