Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5845/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Шпигун Олега Игоревича на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпигун Олега Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, Шпигун О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шпигун О.И. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года в 12 часов 55 минут в районе дома N 1 по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области водитель Шпигун О.И, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не повиновался законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, а именно: не выполнил предъявленное ему 17 декабря 2021 года требование сотрудника ДПС о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Ранее, 17 декабря 2021 года, в отношении Шпигун О.И. было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также 17 декабря 2021 года Шпигун О.И. было выдано требование о прекращении управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Обстоятельства совершения Шпигун О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Шпигун О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Шпигун О.И, подтверждается материалами дела.

Отмена постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 11 февраля 2022 года о привлечении Шпигун О.И. к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Шпигун О.И, не выполнившего законного требования сотрудника полиции привести светопропускание стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" либо не эксплуатировать транспортное средство, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ссылка на нарушение порядка проведения замера светопропускаемости, сама по себе, не свидетельствует об исполнении приведенного выше законного требования сотрудника полиции и соблюдении Шпигун О.И. установленных требований к состоянию транспортных средств.

Шпигун О.И. было предъявлено требование о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть о дальнейшей эксплуатации автомобиля, которую он вправе осуществлять только когда светопропускаемость стекла соответствует требованиям технического регламента.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях Шпигун О.И. состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шпигун О.И. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка на то, что судьей областного суда приведена недействующая редакция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных решений. Наказание Шпигун О.И. назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией указанной статьи в действующей редакции.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпигун Олега Игоревича, оставить без изменения, жалобу Шпигун Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова