Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5959/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" Круглова И.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 1028-2021 от 10 декабря 2021 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 1028-2021 от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года (N 12-22/2022) и решением судьи Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года (N7-687/2022), общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ООО "Зеленая линия", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Круглов И.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества "Зеленая линия" постановлением должностного лица надзорного органа к административной ответственности на основании вышеназванной нормы послужили изложенные в постановлении Каслинкого городского прокурора Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года выводы о том, что юридическим лицом на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для проектирования и строительства комплекса), самовольно снят плодородный слой почвы.

Поводом возбуждения административного производства по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "Зеленая линия" послужило отсутствие разрешительных документов на проведение земляных работ на земельных участках, расположенных по адресу: "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что разрешительные документы на проведение земляных работ администрацией Каслинского муниципального района ООО "Зеленая линия" не выдавались.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судьи городского и областного судов пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО "Зеленая линия" к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, учли, что обществом не были соблюдены положения Правил благоустройства территории Григорьевского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Григорьевского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области от 26 августа 2019 года N 5.1, предусматривающие получение разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Однако, вопрос о правомочии органа местного самоуправления относительно выдачи им разрешительной документации на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, судами не исследован. Доводы ООО "Зеленая линия" об отсутствии у них обязанности получения указанного разрешения на такие работы не проверены.

В постановлении должностного лица не приведено положение, свидетельствующее об обязательности получения собственником земельных участков у органа местного самоуправления разрешительной документации на проведение работ по снятию почвенного покрова.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и суды, ограничившись фактическими действиями ООО "Зеленая линия", пришли к выводу о доказанности обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом, руководствовались положениями Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 116 Правил благоустройства территории Григорьевского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Григорьевского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области от 26 августа 2019 года N 5.1.

Вопросы местного значения, решение которых осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального района, указаны в статье 15 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако указанное правовое регулирование не содержит положений, относящих к вопросам местного значения муниципального района выдачу разрешений на снятие плодородного слоя почвы на земельных участках, которые не являются муниципальной собственностью.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправность деяния юридического лица, как она установлена по данному делу в ходе проверки, проведенной прокуратурой Каслинского городского округа Челябинской области, и изложена в постановлении должностного лица состоит в нарушении требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и выразилась в действиях юридического лица по самовольному снятию плодородного слоя почвы в отсутствие разрешительных документов.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Выводы о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей областного суда не выполнены, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы защитника юридического лица фактически не исследованы.

Решение судьи областного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, должной правовой оценки не получили, доводы защитника юридического лица по существу не проверены.

Таким образом, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года подлежит отмене, и, с учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения ООО "Зеленая линия" к административной ответственности не истек, дело по жалобе защитника юридического лица на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежит направлению в Челябинский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и изложенное в настоящем постановлении, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" Круглова И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" Круглова И.В. в Челябинский областной суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева