Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6149/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года, решение судьи Урайского городского суда города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Урай,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года, администрация города Урай (далее - Администрация) освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации прекращено.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, направившее материалы мировому судье, просит их изменить и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Администрация, уведомленная о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представила.

12 октября 2022 года дело об административном правонарушении, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 28 декабря 2021 года в 16.08 часов администрация города Урая, расположенная по адресу: город Урай, микрорайон 2, дом 60, в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленных пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, на регулируемом пешеходном переходе по ул. Узбекистанская напротив дома 71 мкр. 1А, регулируемом пешеходном переходе по ул. Нефтяников напротив дома 5 ул. Механиков, и нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Шаимская напротив дома 22 мкр. 2А допустила формирование снежных валов на пешеходных переходах.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 14 января 2022 года должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного Администрацией деяния, исходил из того, что выявленные 28 декабря 2021 года нарушения устранены путем исполнения соответствующего предписания со сроком выполнения - не более 9 суток.

С такими выводами в обжалуемом решении согласился судья городского суда.

Между тем, с позицией судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, допущенное Администрацией правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Сам факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о малозначительности совершенного Администрацией административного правонарушения, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11 марта 2022 года, решение судьи от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом возможность устранения допущенных судьями нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года, решение судьи Урайского городского суда города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова