Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10842/2022[77-4937/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Пугина С.В. и его защитников - адвокатов Певчева В.В, Бортниковой О.В, осуждённого Осокина В.В. и его защитника - адвоката Брагиной А.П, защитника осуждённого Рознина В.В. - адвоката Чебесова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Певчева В.В, Бортниковой О.В. в интересах осуждённого Пугина С.В, адвоката Брагиной А.П. в интересах осуждённого Осокина В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года, которым

Пугин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 285 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, - ч. 4 ст. 290 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Мера пресечения Пугину С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтён период содержания Пугина С.В. под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, который согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ определён из расчёта один день за полтора дня.

Постановлено о конфискации у Пугина С.В. денежной суммы, соответствующей размеру взятки, в размере 98 442 рубля 90 копеек, об освобождении Пугина С.В. от уплаты процессуальных издержек, о сохранении ареста на принадлежащий Пугину С.В. сотовый телефон, принадлежащий Пугину С.В. и "данные изъяты" автомобиль, о снятии ареста на принадлежащую Пугину С.В. квартиру.

Осокин Владимир Валерьевич, родившийся 11 февраля 1960 года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Мера пресечения Осокину В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтён период содержания Осокина В.В. под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, который согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ определён из расчёта один день за полтора дня.

Рознин Вячеслав Васильевич, родившийся 17 марта 1957 года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Мера пресечения Рознину В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтён период содержания Рознина В.В. под стражей с 24 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года, с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, который согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ определён из расчёта один день за полтора дня, период нахождения Рознина В.В. под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года, который согласно ч. 34 ст. 72 УК РФ определён из расчёта два дня за один день.

С учётом постановления этого же суда от 27 июня 2022 года, снят арест на принадлежащее Рознину В.В. имущество.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён:

- указано на причинение ущерба государству действиями Пугина С.В, Осокина В.В. и Рознина В.В. по обеспечению финансирования оплаты из бюджетных средств невыполненных работ, включая непоставленное оборудование, - переквалифицированы действия Пугина С.В. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 286 и ч. 4 ст. 290 УК РФ, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - переквалифицированы действия Осокина В.В. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, - переквалифицированы действия Рознина В.В. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, - постановлено в срок лишения свободы зачесть период содержания Рознина В.В. под стражей с 24 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года, с 9 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, который согласно п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ определён из расчёта один день за два дня, период

нахождения Рознина В.В. под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года, который согласно ч. 34 ст. 72 УК РФ определён из расчёта два дня за один день.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Рознина В.В, самостоятельно их не обжаловавшего, проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Осокина В.В. и его адвоката Брагиной А.П, осуждённого Пугина С.В. и его адвокатов Певчева В.В, Бортниковой О.В, адвоката осуждённого Рознина В.В. - Чебесова Д.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, с учётом апелляционного определения, Пугин С.В, признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом и лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в 2018-2019 годах превысил свои должностные полномочия, получил в период с 27 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года от "данные изъяты" взятку в значительном размере в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство представляемого "данные изъяты" "данные изъяты" Осокин В.В. и Рознин В.В. признаны виновными в том, что они, будучи должностными лицами, в 2018-2019 годах превысили свои должностные полномочия.

Преступления совершены ими в г. Кургане, Шадринском и Кетовском районах Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Певчев В.В, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает о неверной переквалификации действий Пугина С.В. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал должностные полномочия, нарушение которых допустил Пугин С.В, не указал ссылку на нормативные акты, определяющие эти полномочия, не оценил действия Пугина С.В. с учётом норм бюджетного законодательства, в том числе норм, регулирующих сферу закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обращает внимание на обязанность Пугина С.В, как директора "данные изъяты", заключать соглашения о предоставлении субсидий, в том числе в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий из областного бюджета. Заявляет об отсутствии у Пугина С.В. контрольных полномочий за расходованием субсидий. Адвокат утверждает, что контроль за целевым использованием субсидий возложена на органы местного самоуправления, а также предусмотрена ответственность за возврат средств в областной бюджет в случаях их нецелевого использования. Отмечает, что перечисление субсидий по заявкам муниципальных образований является обязанностью распорядителя бюджетных средств, неисполнение которой влечёт просрочку оплат муниципальных контрактов, привлечение к административной ответственности. В частности, обращает внимание на порядок предоставления субсидий, согласно которому "данные изъяты" направляет заявку на финансирование из областного бюджета в "данные изъяты", которое перенаправляет всю документацию в "данные изъяты", и последнее ведомство перечисляет денежные средства заказчику - "данные изъяты", оплачивающему выполненные работы, а в случае неиспользования этих средств, возвращает их в областной бюджет. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты о неосведомлённости Пугина С.В. о наличии в актах на финансирование невыполненных работ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при переквалификации действий вышел за пределы предъявленного обвинения, не дал оценку всем доводам стороны защиты. Аргументирует свою жалобу тем, что суд выборочно привёл показания свидетелей и подсудимых без обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Пугина С.В. в инкриминируемом преступлении, кроме того, суд сослался на показания свидетеля, не допрошенного в суде, а также на показания свидетеля, подтвердившего факт принятия решения об удовлетворении заявки на получение субсидии "данные изъяты" с её поступлением на счёт заказчика - "данные изъяты". Полагает, что в ходе предварительного расследования и в суде не установлены следующие обстоятельства: направление заявки на перечисление субсидии в "данные изъяты", факт её подписания электронной подписью Пугина С.В, принятие решения о перечислении субсидии в "данные изъяты" и факт влияния Пугина С.В. на указанное решение, факт перевода денежных средств на счёт "данные изъяты". Указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что из пяти заявок на субсидии одну подписал Пугин С.В. одну - "данные изъяты" в отсутствие Пугина С.В, при этом три заявки судом не исследовались. Кроме того, суды не учли, что "данные изъяты" подписывая заявку на финансирование, выполнял установленный порядок, а не указания Пугина С.В, не разрешили вопрос о том, имел ли Пугин С.В. возможность не подписывать заявку на перечисление субсидий. Обращает внимание, что на момент подписания заявки электронной подписью Пугина С.В, он находился в отпуске. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля "данные изъяты" который по делу в качестве соучастника не привлечён, при этом последний испытывает неприязненные отношения к Пугину С.В. Отмечает, что судами не учтено, что "данные изъяты" подтвердил тот факт, что Пугин С.В. не способствовал незаконному авансированию работ.

Находит недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы, поскольку защита была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом. В этой связи судом не выяснен вопрос заинтересованности эксперта в производстве экспертизы, не зафиксировано ознакомление с заключением эксперта в протоколе судебного заседания, не устранены технические недочёты по наличию полного заключения в деле. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу, без учёта его показаний в суде, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения процессуальных прав. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовалась часть письменных и вещественных доказательств. По мнению защитника, без оценки суда остался факт того, что Осокин В.В. и Рознин В.В. не находились в зависимом положении от Пугина С.В, они самостоятельно приняли решение о совершении действий по подписанию фиктивных актов, на основании которых формировались заявки на финансирование. Указывает, что суд, осуждая Пугина С.В. по ч. 4 ст. 290 УК РФ, не опроверг довод защиты об оплате имущества и услуг имущественного характера, сослался на показания свидетеля "данные изъяты" допрошенного в ходе предварительного расследования по другому делу без учёта его показаний в суде, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд сослался на показания иных свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего события. Полагает, что суд первой инстанции при описании деяния по ч. 4 ст. 290 УК РФ вышел за пределы предъявляемого обвинения, суд апелляционной инстанции доводы жалоб фактически не рассмотрел. Считает, что в ходе расследования и рассмотрения дела не установлены точная дата приобретения материалов, их объём, продавец и т.д, доказательства их приобретения и транспортировки.

Защитник утверждает, что суды не приняли во внимание показания свидетелей, заключение экспертизы, опровергающие виновность Пугина С.В. Обращает внимание, что Пугин С.В. подтвердил факт заключения с "данные изъяты" устного договора на строительство стоимостью 68 000 рублей и поставку строительных материалов за 6 000 рублей. Акцентирует внимание на тот факт, что строительные материалы не признаны вещественными доказательствами по делу и, как следствие, не подлежат конфискации. Заявляет об отсутствии возможности оказания Пугиным С.В. покровительства юридическому лицу, не являющемуся сельскохозяйственным товаропроизводителем. Полагает, что не доказан факт систематического получения взяток, при признании судом лишь одного эпизода из четырёх. Усматривает нарушение тайны совещательной комнаты, так как информация об обвинительном приговоре в отношении Пугина С.В. появилась на сайте суда до его провозглашения. Находит, что провозглашённый приговор не соответствует по своему содержанию его бумажному носителю. Утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат настаивает на том, что судами не в полном объёме учтены роль, поведение и степень участия Пугина С.В. в инкриминируемых преступлениях, данные о его личности, в том числе состояние здоровья. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Пугина С.В. производство по делу, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бортникова О.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Ссылается на неверную квалификацию действий Пугина С.В. Обращает внимание, что в процедуре финансирования "данные изъяты" доводит право расходования лимитов бюджетных средств, но не сами бюджетные средства. Отмечает, что в судебных решениях отсутствуют ссылка на нормативные акты, определяющие полномочия Пугина С.В, а также на обстоятельства, при которых "данные изъяты", как главный распорядитель бюджетных средств, отказывает в праве расходования лимитов этих средств. Полагает, что суд не учёл обязанность Пугина С.В. по срочному доведению субсидий до "данные изъяты", что исключает преступность в действиях Пугина С.В. Акцентирует внимание на то, что за действия Пугина С.В. по предоставлению недостоверной статистической отчётности предусмотрена административная ответственность. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В частности, органами предварительного расследования Пугину С.В. не вменялись такие мотивы совершения преступлений, как карьеризм и желание приукрасить действительность, а также финансирование невыполненных работ. Между тем суд, исключая корыстный мотив, не установилни умысел, ни мотив, которыми руководствовался Пугин С.В. Кроме того, как утверждает адвокат, суды сослались на изготовление и подписание заявок без их исследования. Оспаривает вывод суда о совершении преступлений группой лиц. Считает ссылку суда на подтверждение в суде свидетелем "данные изъяты" своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, нарушением принципа невиновности ввиду его смерти до судебного разбирательства. Указывает, что судами не отражён факт продления сроков муниципальных контрактов и обязательств по ним. Полагает, что в результате инкриминируемых преступлений ущерб не может быть причинён бюджету "данные изъяты", поскольку использование субсидий не по целевому назначению влечёт их возврат в областной бюджет.

Приводит довод о том, что судебные решения содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы относительно полномочий Пугина С.В, его возможности по покровительству. Адвокат настаивает на том, что, принимая решение о недоказанности факта получения взяток в виде денежных средств, суд должен был прекратить уголовное дело в данной части ввиду отсутствия события преступления. Усматривает нарушения при допросе "данные изъяты" аналогичные тем, что указаны адвокатом Певчим В.В. Ввиду того, что сообщение о преступлении не было зарегистрировано органами полиции, находит незаконным проведение обыска в жилище Пугина С.В. Усматривает заинтересованность "данные изъяты" в оговоре Пугина С.В. Утверждает, что суд самостоятельно определилстоимость имущества вопреки имеющемуся в деле заключению эксперта, которым рыночная стоимость имущества не установлена. Указывает на нарушения при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, нарушения процессуального порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при отсутствии оснований для их проведения. Просит судебные решения отменить, производство прекратить, признать за Пугиным С.В. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Брагина А.П. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что доказательств вины Осокина В.В. в инкриминируемом преступлении не имеется. Отмечает, что судами не указана форма вины Осокина В.В. относительно наступивших последствий, не оценены доводы защиты об отсутствии вины их наступлении. Утверждает, что действия Осокина В.В. были направлены на завершение строительства объектов и введение их в эксплуатацию в срок, относительно добросовестности исполнения подрядчиком своих обязательств Осокин В.В. был введён "данные изъяты" в заблуждение. Находит незаконным отказ в приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения в отношении "данные изъяты" Считает, что выделение денежных средств авансом не влечёт наступление общественноопасных последствий в случае добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Указывает, что судами не исследованы доказательства стороны защиты, в том числе доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении чьих-либо прав и законных интересов, доводы защиты оставлены без рассмотрения. Обращает внимание, что судами не указано, какими правами и обязанностями, полномочиями злоупотребил Осокин В.В. как глава "данные изъяты", ссылка на нормы права также отсутствует. Утверждает, что Осокин В.В. не обладал полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. Полагает, что судами не указано, в чём выразились дискредитация "данные изъяты" и "данные изъяты", подрыв авторитета органов власти. По мнению адвоката, то обстоятельство, что объекты официально не введены в эксплуатацию, не повлекло для муниципального образования существенных нарушений прав и законных интересов. Заявляет о привлечении по делу ненадлежащего потерпевшего, поскольку ущерб причинён государству (бюджету РФ и бюджету субъекта РФ), размер которого не установлен.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Осокина В.В. состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда Пугин С.В. осуждён по ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ, Осокин В.В. и Рознин В.В. - по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, Пугин С.В. судом первой инстанции признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личности заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшем тяжкие последствия, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, совершенном лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в значительном размере.

Судом первой инстанции также признаны виновными соответственно:

Осокин В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личности заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом главой органа местного самоуправления, повлекшем тяжкие последствия, Рознин В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личности заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

По смыслу уголовного закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда, проверяя уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пугина С.В, адвокатов осуждённых Пугина С.В, Осокина В.В. и Рознина В.В, пришла к выводу об изменении приговора суда в отношении Пугина С.В, Осокина В.В. и Рознина В.В, переквалификации их действий с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, снижении назначенного наказания.

Своё решение судебная коллегия мотивировала тем, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал юридическую оценку действиям Пугина С.В, Осокина В.В. и Рознина В.В, квалифицировав их по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

Указал на тот факт, что активные действия Пугина С.В, Осокина В.В. и Рознина В.В. по обеспечению финансирования оплаты из бюджетных средств заведомо для них не выполненных работ и не поставленного оборудования вопреки условиям муниципальных контрактов являются превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), а не злоупотреблением ими (ст. 285 УК РФ).

Между тем ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

При этом суд апелляционной инстанции в своём решении, ссылаясь на активные действия по обеспечению финансирования оплаты из бюджетных средств заведомо для них не выполненных работ и не поставленного оборудования на объектах в "данные изъяты" вопреки условиям муниципальных контрактов, не указал, какие полномочия каждый из осуждённых превысил, учитывая, что описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит ссылки на выполнение действий каждым из осуждённых в пределах предоставленных им полномочий.

Следовательно, такое изменение обвинения влияет на его существо, ухудшает положение осуждённых, что отмечено в тексте апелляционного определения при исключении квалифицирующих признаков, инкриминированных осуждённым органами предварительного расследования.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что такое изменение обвинения нарушает право Пугина С.В, Осокина В.В. и Рознина В.В. на защиту, так как обвинение Пугину С.В, Осокину В.В. и Рознину В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, при приведённых судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не вменялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки приведённые в апелляционных жалобах доводы об ущербе, обоснованности квалификации действий Пугина С.В. по ч. 4 ст. 290 УК РФ, назначении наказания.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб рассмотрению не подлежат. При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо учесть, что решение суда апелляционной инстанции отменено по жалобам стороны защиты.

Отменяя апелляционное определение и передавая уголовное дело на новое апелляционное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Пугина С.В, обвиняемого в совершении деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ, Осокина В.В. - ч. 3 ст. 285 УК РФ, Рознина В.В. - по ч. 3 ст. 285 УК РФ, отнесённых законодателем к категории тяжких преступлений, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Пугина С.В. и Осокина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 19 октября 2022 года до 19 января 2023 года, в отношении Рознина В.В, отбывшего назначенное наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Пугина Сергея Владимировича, Осокина Владимира Валерьевича, Рознина Вячеслава Васильевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Пугина Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 19 октября 2022 года до 19 января 2023 года.

Избрать в отношении Осокина Владимира Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 19 октября 2022 года до 19 января 2023 года.

Избрать в отношении Рознина Вячеслава Васильевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи