Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-11299/2022[77-5050/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имьяминова Е.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года в отношении

ИМЬЯМИНОВА Евгения Саинитдиновича, родившегося "данные изъяты", судимого 25 января 2013 года Урайским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденного 26 июля 2017 года по отбытии, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Имьяминов Е.С. признан виновным в совершении в период с 23 по 24 января 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, покушения на убийство "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 116 или ст. 119 УК РФ. Одновременно с этим просит отменить судебные акты. Указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют, по его мнению, факт самостоятельного прекращения им действий, связанных с нанесением ударов потерпевшему, характер этих ударов и телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также само орудие преступления, которым невозможно причинить смерть человеку. Заявляет, что причиной произошедшего явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорбил "данные изъяты" а также пытался незаконно проникнуть в чужое жилище, чему судом апелляционной инстанции не дано оценки. Находит показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" противоречивыми. Отмечает, что "данные изъяты" зафиксировала на видеозапись лишь острую фазу конфликта. Непосредственно предшествовавшие ей события не фиксировались. "данные изъяты" являются родственниками, дали недостоверные показания. Потерпевший и указанные свидетели не смогли описать нож, который был у него в руке. Факт причинения повреждений на одежде потерпевшего в результате применения ножа достоверно не установлен. Нож, приобщенный к материалам дела, и одежда потерпевшего в ходе судебного следствия не осматривались, в связи с чем ссылки на них в приговоре, как и на протоколы соответствующих следственных действий, являются необоснованными. Полагает, что не доказан факт причинения им телесных повреждений, выявленных у потерпевшего. Считает, что они возникли при других обстоятельствах, нежели указанных в приговоре. Потерпевший и свидетели обвинения "данные изъяты" оговорили его вследствие возникших между ними неприязненных отношений. Показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений в области головы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Государственным обвинителем судебно-медицинскому эксперту были заданы наводящие вопросы, на которые были получены ответы, основанные на предположениях, согласно которым в результате нанесенных им ударов потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью или даже смерть. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-криминалистической экспертизы для установления факта причинения повреждений на одежде потерпевшего ножом, приобщенным к делу, а также молекулярно-генетической экспертизы для определения на ноже наличия его ДНК, а также ДНК потерпевшего. Указывает, что, согласно предъявленному обвинению, он нанес потерпевшему не менее 4 ударов, судебно-медицинской экспертизой установлено наличие двух повреждений у потерпевшего, в то время как суд вменил ему нанесение не менее трех ударов ножом, в связи с чем делает вывод о том, что количество нанесенных им ударов достоверно не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаренко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре сослался на копию договора найма жилого помещения на л. д. 92, 93 в т. 1, не исследовав ее в судебном заседании, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данное доказательство.

Внесение соответствующих изменений не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на то, что Имьяминов Е.С. ранее судим, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать о наличии у Имьяминова Е.С. судимости при обсуждении вопроса о наказании данного лица.

Учитывая, что осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное нижним пределом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, а основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, назначенное Имьяминову Е.С. наказание смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Имьяминова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора, в том числе: показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в ходе конфликта с осужденным, связанным с нарушением тишины в ночное время, последний нанес ему удары ножом в область брюшной полости, а также в область головы; показаниями свидетеля "данные изъяты" которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего и согласно которым происходящее ею было снято на камеру телефона; показаниями свидетеля "данные изъяты", которая видела, как осужденный наносил удары потерпевшему ножом в область брюшной полости и головы; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей нож в руках у осужденного и то, что удары им пришлись в нижнюю часть верхней одежды, надетой на потерпевшего; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая приняла меры к сокрытию ножа, являвшегося орудием преступления; показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" подтвердившего, что в области тела, куда осужденным наносились удары потерпевшему ножом, находятся жизненноважные органы, повреждение которых могло повлечь наступление смерти потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож осужденного; протоколом осмотра одежды потерпевшего, в ходе которого на его куртке, толстовке и майке обнаружен сквозной порез, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Имьяминова Е.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Имьяминова Е.С. в совершении преступления, не установлены.

Доводы осужденного о том, что ссылки суда в приговоре на приобщенные к делу вещественные доказательства и протоколы их осмотра являются необоснованными, поскольку они не осматривались в судебном заседании, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки кассационной жалобе, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в области головы в полной мере соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Имеющееся между ними несущественное противоречие было устранено судом путем допроса судебно-медицинского эксперта, который был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания полагать, что показания эксперта, из которых следует, что в месте нанесения ударов потерпевшему находятся жизненно важные органы, являются предположениями, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Основания для проведения судебных экспертиз, о которых сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции, отсутствовали. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом с приведением надлежащих мотивов отказа в нем, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Квалификация действий Имьяминова Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно Имьяминов Е.С. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненноважных органов - брюшную полость и голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его жизнь, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления (нож общей длиной - 23 см, с длиной клинка - 9, 2 см), характер и локализация телесных повреждений (колотая рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области, ссадина в области левого лобного бугра).

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, лиц, находящихся рядом с ним, и способствовало возникновению у Имьяминова Е.С. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, в том числе количество ударов, нанесенных Имьяминовым Е.С. потерпевшему. Противоречий в данной части материалы дела не содержат. Какие-либо сомнения в том, что повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшего, были оставлены ножом, применённым осужденным, у судебной коллегии отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел на убийство не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившимся в активном сопротивлении потерпевшего и действиях третьих лиц, вмешавшихся в конфликт.

Наказание Имьяминову Е.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Доводы осужденного о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года в отношении ИМЬЯМИНОВА Евгения Саинитдиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию договора найма жилого помещения в т. 1 на л. д. 92, 93 как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Имьяминов Е.С. ранее судим.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи