Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-11566/2022[77-5153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Фролова С.А, адвоката Голобородько С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Голобородько С.Н. и осужденного Фролова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года в отношении

ФРОЛОВА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 15 апреля 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 05 марта 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору от 05 марта 2021 года с 15 апреля 2019 года по 02 июня 2021 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на л. д. 132-134, 137, 138, 140, 142-144 в т. 7 и л. д. 140-144, 145, 146, 148-152, 214, 216 в т. 11 как на доказательства вины.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Голобородько С.Н. и осужденного Фролова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов С.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голобородько С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, Фролова С.А. оправдать. Одновременно с этим просит отправить дело на новое апелляционное рассмотрение и применить к осужденному коэффициент кратности, предусмотренный п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении периода содержания его под стражей в СИЗО с 27 февраля 2020 года до вступления оспариваемого приговора в законную силу. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона в части квалификации действий осужденного и положения ст. 72 УК РФ, а также не дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о необходимости охраны имущества "данные изъяты" которая подтверждается решением арбитражного суда. До того как осужденный получил денежные средства в виде заработной платы сотрудников "данные изъяты" он из своих собственных средств осуществлял оплату сторожей и поддержание работоспособности электросетей и подстанций, что не было опровергнуто стороной обвинения. Охранная деятельность осуществлялась не теми людьми, которые были трудоустроены официально, что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность и свидетельствует о том, что ущерба "данные изъяты" причинено не было. То, что она осуществлялась, подтвердил и представитель потерпевшего "данные изъяты" Указанная система организации труда была обусловлена трудностями поиска работников и непродолжительностью периода работы ряда из них, а также тем, что часть из нанятых не желала официально трудоустраиваться. Действия осужденного после начала процедуры банкротства не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку он не занимал соответствующие должности. Считает, что судом изменено описание объективной стороны инкриминируемого Фролову С.А. деяния. Заявляет, что, по мнению "данные изъяты" лица, принятые на работу в качестве сторожей, не исполняли свои обязанности с целью искусственного создания задолженности по заработной плате.

Полагает, что Фролов С.А. не может нести ответственность за задержку выплаты заработной платы, а событие преступления не установлено.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом в приговор перенесен текст обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия. Полагает, что суд не объективно оценил доказательства. Суд необоснованно отверг показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и его самого о том, что охрана имущества фактически осуществлялась. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы на предмет установления суммы произведенных им трат на охрану имущества "данные изъяты" а также на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которая многократно превышает размер денежных средств, полученных им в виде заработной платы сторожей. Одновременно с этим заявляет, что действовал в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, с целью предотвращения более значительного вреда имуществу "данные изъяты" и гражданскому населению, что также исключает уголовную ответственность. У него не было умысла на хищение денежных средств. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фаст Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Фролова С.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении хищений чужого имущества.

Вина Фролова С.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего получение им денежных средств в качестве заработной платы за фиктивно трудоустроенных в "данные изъяты" лиц, а также подтвердившего, что им была инициирована процедура банкротства данной организации и выполнены действия, связанные с получением судебных приказов по взысканию начисленной, но невыплаченной реально не работавшим лицам заработной платы; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего, что осужденный обращался к нему по вопросу охраны имущества "данные изъяты" в результате чего он принял его предложение о приеме на работу сторожей. При этом Фролов С.А. пояснил, что не допустит на территорию, где хранится имущество "данные изъяты" лиц, которых наймет "данные изъяты" поскольку не хочет видеть посторонних на территории подконтрольных ему организаций. Трудовые договоры и прочие документы на принимаемых работников, а также судебные приказы ему впоследствии представил сам осужденный; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и других, подтвердивших факт фиктивного трудоустройства в "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" исполнявшего обязанности конкурсного управляющего "данные изъяты" согласно которым осужденный представил ему документы для выплаты задолженности по заработной плате; письменными материалами дела, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Фролова С.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются надуманными.

Объективные доказательства того, что осужденный оплачивал из собственных средств труд сторожей имущества "данные изъяты" которые не были официально трудоустроены в организации, и содержание электросетей и подстанций, а также фактического осуществления охранной деятельности, отсутствуют. Показаниям свидетелей "данные изъяты" судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная критическая оценка, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судебной коллегией.

Квалификация действий Фролова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Доводы защитника о том, что осужденный не должен нести ответственности за задержку выплаты заработной платы, на квалификацию содеянного никак не влияют. Вопреки доводам защитника, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Судом достоверно установлено, что осужденный, являясь директором "данные изъяты" используя свое служебное положение, путем обмана покушался на хищение денежных средств в возглавляемой им организации, составляющих задолженность по заработной плате перед фиктивно трудоустроенными им лицами. Кроме того, он же похитил денежные средства "данные изъяты" в виде выплаченной фиктивно трудоустроенным им в данную организацию лицам заработной платы. Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что именно Фролов С.А, являясь директором "данные изъяты" то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, фиктивно трудоустроил в возглавляемую им организацию ряд лиц в целях получения начисленных им в связи с этим выплат.

Заявления осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и при обоснованном риске для достижения общественно полезных целей и предупреждения вредных последствий, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, на момент получения денежных средств, являвшимися результатами совершенных преступлений, Фролов С.А. уже не был директором Общества, которое находилось в стадии банкротства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он действовал в состоянии крайне необходимости и выполнял обязанности, связанные с выплатой заработной платы.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Фролова С.А. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Фролову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Фролова С.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом первой инстанции правильно, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по предыдущим приговорам. До вынесения оспариваемого приговора, по настоящему делу Фролов С.А. под стражей не содержался, в связи с чем суд правильно зачел ему время содержания под стражей с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Ходатайства рассмотрены судами с приведением надлежащих мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что он не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, являются несостоятельными. От ознакомления с аудиопротоколом Фролов С.А. отказался, что подтверждается материалами дела (т. 18, л. д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года в отношении ФРОЛОВА Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Голобородько С.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи