Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-12157/2022[77-5303/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, адвоката Мишариной О.В, осужденного Митрофанова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Митрофанова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года в отношении

МИТРОФАНОВА Михаила Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 12 января 2015 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. 07 декабря 2016 года приговор обращен к реальному исполнению;

- 07 марта 2017 года тем же судом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 16 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнения адвоката Мишариной О.В, осужденного Митрофанова М.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Митрофанов М.В. осужден за совершение 09 марта 2021 года угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, отменив или изменив апелляционное постановление. Указывает, что после вынесения приговора не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Судом апелляционной инстанции не было учтено наличие у него положительных характеристик и тяжелых хронических заболеваний, его сожительство с потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку примирилась с ним. Заявляет, что помогает потерпевшей воспитывать сына. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Ссылаясь на несуществующие нормативные акты, просит применить к нему положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бажанова Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона не допущены.

Уголовное дело в отношении Митрофанова М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Митрофанов М.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Митрофанова М.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия Митрофанова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Митрофанову М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Мнение потерпевшей не имеет для суда обязательной силы.

Вопросы применения в отношении Митрофанова М.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Как видно из материалов дела, Митрофанов М.В. неоднократно знакомился с ним.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд первой инстанции в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вместе с тем осужденный донес их содержание при выступлении в суде второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года в отношении МИТРОФАНОВА Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий