Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-12169/2022[77-5400/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черных А.П. в защиту осужденного Хайдукова И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного постановления Каргапольского районного суда Курганской области от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Х А Й Д У К О В Иван Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Хайдуков И.Ю. признан виновным в том, что 7 августа 2021 года в дневное время высказал "данные изъяты" угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшей были основания опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Хайдукова И.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что органом дознания и судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ по надлежащему установлению всех обстоятельств дела. Не согласен с оценкой доказательств, полагает, что оставлен без внимания факт отсутствия каких-либо угроз для жизни и здоровья "данные изъяты" поскольку произошел словесный скандал по инициативе самой "данные изъяты" которая не имеет законных прав на домовладение и участок местности возле него, и, следовательно, у нее отсутствовало право делать Хайдукову И.Ю. замечания. Из протокола осмотра места происшествия видно, что половина дома, на которой находилась "данные изъяты" бесхозна и заброшена, а зафиксированные на фотографиях доски позволяют усомниться в показаниях "данные изъяты" о встрече с Хайдуковым И.Ю. на этих досках до состояния реальности угрозы. В показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия относительно действий Хайдукова И.Ю, а из его показаний однозначно следует, что он не угрожал, а применил литературный оборот (гиперболу преувеличения) в отношении "героя зла", которым для него в тот момент была "данные изъяты" Обращает внимание на оговор, неприязненные отношения между "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" которые были обращены потерпевшей в свою пользу.

Кроме того, усматривает иные нарушения процессуального закона, в частности, нарушение права Хайдукова И.Ю. на защиту. В судебном заседании было установлено, что подсудимый не получил на руки обвинительный акт, вместе с тем суд не вернул уголовное дело прокурору, то есть открыто встал на сторону обвинения. В период с 27 января по 17 февраля 2022 года секретарем судебного заседания являлась "данные изъяты" которая в это же время была свидетелем обвинения против Хайдукова И.Ю. по делу об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей того же судебного участка. Также Хайдуков И.Ю. при нахождении в статусе обвиняемого был ограничен в праве на защиту, поскольку ему не разъяснялась возможность пригласить адвоката по соглашению, ему был назначен адвокат, который вместе с дознавателем уговорили Хайдукова И.Ю. просить о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, а в судебном заседании защитник в прениях выступил против позиции своего подзащитного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого Хайдукова И.Ю, не отрицавшего того, что он замахивался на "данные изъяты" металлическим ломом в непосредственной близости от ее лица, выражался нецензурной бранью, говорил, что выбьет ей глаза, однако, в действительности, такого намерения у него не было.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Хайдукова И.Ю. квалифицировал правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" не имеется, поскольку она на протяжении всего производства по делу последовательно указывала, что испугалась угрозы Хайдукова И.Ю. сделать ее инвалидом и его действий, когда он замахнулся на нее длинным металлическим прутом - арматурой с заостренным концом, при этом направил прут в ее лицо, он находился на расстоянии 5 см. от ее глаз. Кроме того, показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" слышавшей слова Хайдукова И.Ю. о нанесении увечий, и показаниями очевидцев "данные изъяты" Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Хайдукова И.Ю. указанными лицами судом не установлено, а приведенные доводы защитника об обратном являются голословными, в том числе и с учетом того, что потерпевшая с Хайдуковым И.Ю. ранее не была знакома, он во второй половине дома не проживает, брак с "данные изъяты" у него расторгнут, каких-либо судебных споров у него с "данные изъяты" либо ее родственниками не имелось. Также несостоятельны утверждения адвоката Черных А.П. и об отсутствии со стороны суда проверки юридической легитимности нахождения "данные изъяты" на месте происшествия, поскольку данный факт не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, и на правильность выводов суда не влияет.

Способ и место совершения преступления судом установлены из показаний потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что она забралась на доски и находилась рядом с Хайдуковым И.Ю. Данные сведения согласуются с показаниями Хайдукова И.Ю. в судебном заседании о том, что когда он замахнулся ломом, то между ними было расстояние примерно 1 метр, и расстояние от острия лома до глаз "данные изъяты" составляло 10-15 см.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом того, что Хайдуков И.Ю. являлся незнакомым лицом для потерпевшей, вел себя агрессивно, высказал в адрес "данные изъяты" угрозу оставить ее инвалидом и выколоть ей глаза, подкрепленную демонстрацией металлического лома, максимально приближенного к ее лицу, то его действия обоснованно расценены судом как создавшие реальность высказанной угрозы. Не имеется доказательств того, что поведение потерпевшей при нахождении рядом с осужденным могло спровоцировать его совершить приведенные в приговоре действия в свою защиту.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Хайдукова И.Ю, по уголовному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу и нарушении процессуальных прав Хайдукова И.Ю. идентичны ранее приведенным, которые были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждения защитника о нарушении права Хайдукова И.Ю. на защиту очевидно надуманно. Из уголовного дела следует, что об отстранении адвоката Драч Е.А. от участия в деле Хайдуков И.Ю. не просил, в судебном заседании отводов ей не заявлял, согласился на участие данного адвоката даже после того, как отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела, получил консультацию защитника. Согласно протоколу судебного заседания никакого расхождения в позиции подсудимого Хайдукова И.Ю. и адвоката Драч Е.А. не имеется, выступление защитника в прениях полностью согласуется с показаниями Хайдукова И.Ю. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Хайдукову И.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

За совершенное преступление Хайдукову И.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Черных А.П. в защиту осужденного ХАЙДУКОВА Ивана Юрьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного постановления Каргапольского районного суда Курганской области от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий