Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-12396/2022[77-5399/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Мызгина Е.Н, адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мызгина Е.Н. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

М Ы З Г И Н Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый Кунгурским городским судом Пермского края:

- 28 мая 2013 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 августа 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 2 дня (наказание отбыто);

- 10 января 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от 28 мая 2013 года постановлено исполнять самостоятельно); освобожденный 17 декабря 2019 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 5 дней (наказание отбыто);

- 28 октября 2021 года по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2021 года) путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Мызгин Е.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему приговору: с 8 октября 2021 года до 26 ноября 2021 года, с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору от 28 октября 2021 года: с 28 октября 2021 года до 9 ноября 2021 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года: с 9 ноября 2021 года до 10 декабря 2021 года из расчета один день за один день.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Мызгина Е.Н. в пользу "данные изъяты" 13 300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В апелляционном порядке в приговор внесены изменения редакционного характера, в части квалификации и размера наказания приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Мызгина Е.Н. и адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мызгин Е.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 27 сентября 2021 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего "данные изъяты" с причинением ему материального ущерба в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Мызгин Е.Н. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением наказания.

Указывает, что деньги он похитил тайно, однако "данные изъяты" не является потерпевшим по настоящему делу, поскольку он (Мызгин) не получал на руки постановление следователя о признании "данные изъяты" потерпевшим. Не согласен с оценкой доказательств по делу, в результате которой его действия квалифицированы неправильно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Мызгина Е.Н. виновным в совершении установленного приговором преступления, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Мызгина Е.Н. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны, в частности, на анализе показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что Мызгин Е.Н. отказывался вернуть ему похищенные деньги, вырывался из его рук, затем один раз ударил его кулаком в живот, от чего он "данные изъяты" почувствовал боль и отпустил Мызгина Е.Н, который убежал; показаний свидетеля "данные изъяты" об известных каждому обстоятельствах дела; письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение осужденным преступления, а также показаний самого Мызгина Е.Н, не отрицавшего хищение денежных средств "данные изъяты"

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий Мызгина Е.Н. является правильной, оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что хищение завершено открытым способом, поскольку Мызгин Е.Н. сокрыл при себе тайно похищенные денежные купюры, убегал от "данные изъяты" которому хищение денег именно Мызгиным Е.Н. стало очевидно, а когда "данные изъяты" догнав Мызгина Е.Н, стал его удерживать руками, продолжая требовать вернуть ему деньги, то Мызгин Е.Н. отталкивал "данные изъяты" руками, ударил его один раз кулаком в живот, от чего "данные изъяты" стало больно, он отпустил Мызгина Е.Н, который с похищенными деньгами убежал и распорядился ими по своему усмотрению. Открытое удержание похищенного имущества образует состав грабежа, а не кражи.

Недопустимых доказательств по уголовному делу судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Указанных Мызгиным Е.Н. нарушений его процессуальных прав по делу не установлено. "данные изъяты" в надлежащем порядке признан потерпевшим от преступных действий Мызгина Е.Н, допрошен в указанном статусе, также у Мызгина Е.Н. с ним проведена очная ставка, в ходе которой процессуальное положение "данные изъяты" было озвучено. Требования ст. 217 УПК РФ Мызгиным Е.Н. выполнены, следовательно, с постановлением следователя от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 28) о признании "данные изъяты" потерпевшим он ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мызгину Е.Н. наказания требования закона судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

За совершенное преступление Мызгину Е.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МЫЗГИНА Евгения Николаевича о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи