Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-10289/2022[88а-11306/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимочкина Геннадия Александровича и дополнения к ней на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловской области от 07 декабря 2021 года по административному делу N2а-1481/2021 по административному иску Ефимочкина Геннадия Александровича к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельникову Максиму Ивановичу, заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Вяткину Михаилу Валерьевичу, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Клостер Марии Ильиничне, Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании незаконными действий и решений об отказе в продлении действий разрешения на оружие.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Управления Росгвардии по Свердловской области - Керопян С.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимочкин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельникову М.И, заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Вяткину М.В. (далее - заместитель начальника отдела Вяткин М.В.), старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Клостер М.И. (далее - старший инспектор отдела Клостер М.И.) о признании незаконными отказы от 31 августа 2020 года и от 26 ноября 2020 года в продлении разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему, действия должностного лица Клостер М.И, не возвратившей ему 27 августа 2020 года разрешения на хранение и ношение оружия; незаконным лишения его возможности реализации права на хранение и ношение оружия, вследствие невозвращения указанных разрешений. Ссылаясь на то, что отказы и действия не соответствуют закону и нарушают его права, свободы и законные интересы. Также просил направить в Следственный комитет Российской Федерации определение о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности по статье 193 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области (том N 1 л.д.1).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия старшего инспектора ОЛРР по городу Нижнему Тагилу Клостер М.И. по невозвращению с 27 августа по 16 ноября 2020 Ефимочкину Г.А. разрешений на хранение и ношение оружия РОХа NN "данные изъяты", уведомление врио начальника ОЛРР по городу Нижнему Тагилу Вяткина М.В. об отказе Ефимочкину Г.А. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты" года; возложена обязанность на ОЛРР по городу Нижнему Тагилу Вяткина М.В. повторно рассмотреть заявление Ефимочкина Г.А. о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о признании незаконным уведомления врио начальника ОЛРР по городу Нижнему Тагилу Вяткина М.В. об отказе Ефимочкину Г.А. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты" отказано, с Управления Росгвардии по Свердловской области в пользу Ефимочкина Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года оставлены без изменения вышеуказанные судебные акты по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 июня 2022 года), и дополнениях к ней, административный истец выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований в остальной части, а также с выбранным судом первой инстанции способом восстановления его нарушенных прав, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, а также апелляционное определение и кассационное определение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника отдела Вяткин М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит кассационную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Ефимочкин Г.А. является владельцем огнестрельного оружия: ружья "данные изъяты", серии Б N "данные изъяты"; Бекас, калибра "данные изъяты" серии ЕЕ N "данные изъяты". Ефимочкину Г.А. были выданы разрешения на хранение и ношение указанного оружия: серии РОХа "данные изъяты" со сроком действия до 14 августа 2020 года; серии РОХа N "данные изъяты" со сроком действия до 21 мая 2020 года.

27 августа 2020 года Ефимочкин Г.А. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области (далее по тексту - ОЛРР по городу Нижнему Тагилу) с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

31 августа 2020 года заместителем начальника отдела Вяткиным М.В. утверждено заключение об отказе в выдаче лицензии (разрешения) по основанию отсутствия документов в подтверждение места жительства либо пребывания заявителя в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

24 ноября 2020 года Ефимочкиным Г.А. вновь подано заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

26 ноября 2020 года заместителем начальника отдела Вяткин М.В. отказано в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения с указанием на несоответствие заявления установленному образцу, а также на отсутствие документа об оплате государственной пошлины за предоставление услуги.

Удовлетворяя требования административного истца в вышеуказанной части, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года N 221 (далее - Административный регламент), исходили из того, что старшим инспектором отдела Клостер М.И. незаконно, в нарушение пункта 35 Административного регламента заявителю не возвращены подлинники разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, которые с 27 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года находились в отделе лицензионно-разрешительной работы; а также о незаконности уведомления заместителя начальника отдела Вяткина М.В. об отказе Ефимочкину Г.А. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от "данные изъяты", поскольку оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 14 Административного регламента, в связи с представлением Ефимочкиным Г.А. документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме, у должностного лица не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что при подаче заявления от 23 ноября 2020 года Ефимочкиным Г.А. не была уплачена государственная пошлина, а указанное обстоятельство в силу положений пункта 14 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления от 26 ноября 2020 года. При этом, суды исходили из того, что изложенное в административном иске требование о признании незаконным лишения административного истца возможности реализации права на хранение и ношение оружия, вследствие невозвращения указанных разрешений, является тождественным требованиям о признании незаконными действий должностного лица Клостер М.И. по невозвращению ему разрешений на хранение и ношение оружия, которое получило свое разрешение при признании судом первой инстанции незаконными действий должностного лица.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение от 06 октября 2021 года об оставлении его апелляционной жалобы вынесено судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, которым ранее было принято определение от 21 июня 2021 года об удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба последнего на решение суда первой инстанции была рассмотрена судом апелляционной инстанции, а апелляционным определением от 16 ноября 2021 года указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил было оставлено без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе административного истца на то, что в административном иске он не указывал в качестве административного ответчика - Управление Росгвардии по Свердловской области, не влечет отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы разрешение административного спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе. Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Определенный судом способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика от 31 августа 2020 года незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судами. При этом, по смыслу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств.

Ссылки административного истца в жалобе на то, что повторно его заявление рассмотрено лишь 05 мая 2022 года, а также доводы о несогласии с этим решением административного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных в рамках данного дела административным истцом требований и рассмотренных судами. Новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы административного истца о том, что им было заявлено требование об установлении факта лишения его прав, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что письменное заявление об изменении предмета заявленных требований в суд первой инстанции административным истцом не представлялось, в протоколе судебного заседания изменение административным истцом предмета заявленных требований не зафиксировано, а положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые сами по себе не могут являться предметом административного судопроизводства. При этом, требование административного истца о признании незаконным лишения административного истца возможности реализации права на хранение и ношение оружия, вследствие невозвращения указанных разрешений, которое изложено в административном иске последнего, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является тождественным требованиям административного истца о признании незаконными действий должностного лица Клостер М.И. по невозвращению ему разрешений на хранение и ношение оружия.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный истец, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства и трактуя нормы права, указывает на то, что имелись основания для признания незаконным уведомления заместителя начальника отдела Вяткина М.В. от 26 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что при подаче заявления от 23 ноября 2020 года Ефимочкиным Г.А. не была уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, указанные приведенные доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств применительно к положениям пункта 14 Административного регламента, судами правомерно отклонены как несостоятельные. Доводы кассатора по существу направлены на переоценку как представленных в материалы дела доказательств, так и сделанных на основании оценки данных доказательств выводов. Оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного его разрешения, не усматривается.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении нижестоящими судами вопроса о вынесении частного определения не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в действиях должностных лиц нарушений уголовного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности, безосновательны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в вышеуказанной части.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Учитывая, что ранее кассационным определением от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Свердловской области оставлены без изменения, а при рассмотрении поступившей кассационной жалобы административного истца судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о законности и обоснованности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вопреки доводам жалобы, оснований для отмены ранее вынесенного кассационного определения от 23 марта 2022 года не имеется. Доводы административного истца о несогласии с ранее вынесенным кассационным определением от 23 марта 2022 года со ссылками на то, что кассационная жалоба Управления Росгвардии по Свердловской области не подлежала принятию, в рамках данного кассационного производства не подлежат проверке.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Ефимочкина Геннадия Александровича оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи