Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-10494/2022[88а-11590/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года по административному делу N2а-660/2022 по административному иску Русинова Николая Ивановича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - Раздьяконовой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русинов Н.И. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с "данные изъяты" содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - СИЗО N 1) в камерах N N "данные изъяты" в условиях, несоответствующих требованиям закона.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал следующее: нарушение нормы санитарной площади на одного человека, отсутствие индивидуального спального места, вентиляции, нехватку дневного света, искусственного освещения, низкий температурный режим; в камерах курящие содержались с некурящими, без разграничения находились лица больные гепатитом, ВИЧ-инфицированные и здоровые; камеры находились в антисанитарном состоянии, в помещениях отсутствовал свежий воздух, обитали клопы, мокрицы; душ был грязным, сливные бачки находились в неисправном состоянии; предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно в минимальном количестве, постельное белье выдавалось ветхое, питание было некачественным и однообразным.

Также указал на то, что в СИЗО N 1 он был этапирован из ФКУ ИК-26, в вагон поезда доставлен в 21 час. 30 мин. в г. Тавде, поезд прибыл в г. Екатеринбург на следующее утро в 06 час. 05 мин, ссылался на то, что во время этапирования нарушались его права, помимо него в купе находилось 12 осужденных, на одного осужденного приходилось менее 0, 17 кв.м, отсутствовал стол для приема пищи, отсек для перевозки багажа, вентиляция, перевозка осуществлялась в антисанитарных условиях, табачный дым не выветривался, в туалет выводили по 1 разу, постельные принадлежности не выдавались, заключенные размещались на полках в три яруса, кипяток и питьевая вода не предоставлялись, в связи с чем он был лишен завтрака. От города Екатеринбурга в купе вместе с ним перевозились 19 заключенных. 27 декабря 2010 года перед этапированием в ФКУ ИК-19 в г. Тавда его поместили в переполненную сборочную камеру N 16, где отсутствовал стол для приема пищи, 28 декабря 2010 года загрузили с личными вещами в автофургон 30 человек по 15 в каждый отсек, продолжительность поездки составила около 1 часа, он был ограничен в пространстве, не имел естественного света, воды, доступа в туалет. Переход из автофургона в вагон происходил через препятствия в виде насыпей с железнодорожными путями в наручниках, пристегнутых к стальному тросу. В ходе этапирования нарушены его права, так как в купе помимо него находилось 14 человек на 6 мест, постельное белье не выдавалось, во время следования сидели на жестких скамьях.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования Русинова Н.И, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей, в остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 июня 2022 года), представитель ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, выражая несогласие с выводами судов о нарушении ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области условий перевозки административного истца, ссылаясь на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований в части условий перевозки в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что Русинов Н.И, осужденный приговором Свердловского областного суда от 12 июля 2002 года, прибыл 28 апреля 2009 года в распоряжение СИЗО N 1 для проведения следственных действий из ФКУ ИК-26 г. Тавды Свердловской области, убыл 11 декабря 2010 года в ФКУ ИК-19 г. Тавды Свердловской области, что следует из справки по карточке формы N1; по сведениям, указанным административным истцом, Русинов Н.И. содержался в СИЗО N 1 по 28 декабря 2010 года в камерных помещениях "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что имели место нарушения в СИЗО N1 в период с 17 июня 2009 года по 28 декабря 2010 года по норме санитарной площади в камерах и необеспечению отдельным спальным местом. Проверяя доводы административного истца относительно ненадлежащих условий содержания при этапировании в период с 27 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Свердловской области, а также с 28 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России/ МВД России от 24 мая 2006 года N 199дсп/N369дсп, установилнарушения условий перевозки административного истца железнодорожным и автомобильным транспортом, которые выразились в условиях переполненности, отсутствии мест для багажа, необеспечении постельными принадлежностями для ночного отдыха, отправления естественных надобностей в условиях приватности.

Установив нарушения условий содержания под стражей и этапирования Русинова Н.И, приняв во внимание их характер и продолжительность, отсутствие последствий, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определилразмер компенсации 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исключив выводы суда первой инстанции о признании незаконным отсутствие приватности при отправлении естественных надобностей этапируемого, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, вместе с тем, учитывая факт нарушения нормы санитарной площади на одного человека в камере, отсутствие индивидуального спального места, доступа свежего воздуха в период содержания Русинова Н.И. в СИЗО N 1 с 28 апреля 2009 года по 28 декабря 2010 года, а также нарушение условий перевозки административного истца, которые выразились в условиях переполненности, отсутствии мест для багажа, необеспечении постельными принадлежностями для ночного отдыха в периоды с 27 по 28 апреля 2009 года и с 28 по 29 декабря 2010 года, согласился с определенной судом компенсацией морального вреда в размере 55 000 рублей.

Судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что спецвагон предназначен для перевозки спецконтингента, то есть временного, непродолжительного пребывания осужденных и лиц, содержащихся под стражей; переполненность в камерах конвоируемых лиц сверх номинальной вместимости специального транспорта, установленной Инструкцией и техническими характеристиками транспортных средств, исключена, являлись предметом проверки двух судебных инстанций и получили правовую оценку, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Приведенные доводы не опровергают выводы судов о недоказанности административными ответчиками соблюдения требований закона при этапировании административного истца.

Доводы жалобы о том, что права административного истца невыдачей постельных принадлежностей при перевозке железнодорожным транспортом не нарушены, не подтверждено нарушение прав административного истца отсутствием специальных мест для перевозки личных вещей, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административный истец в период с 28 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года не конвоировался, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, не были приведены такие сведения административными ответчиками и в апелляционных жалобах. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления данных сведений, административными ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Новое доказательство (светокопия справки по личному делу осужденного от 16 ноября 2020 года) не подлежит принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи