Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-10633/2022[88а-11829/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гришняевой Ирины Анатольевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу N2а-576/2021 по административному иску Томилова Александра Александровича к начальнику отдела-старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне, судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Волковой Надежде Юрьевне, Гришняевой Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Томилов А.А, являющийся взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", должником по исполнительному производству N "данные изъяты", обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 25 ноября 2020 года в части неверного указания предмета исполнения, постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 декабря 2020 года, постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" постановлений старшего судебного пристава Даниловой С.М, принятых по результатам рассмотрения его жалоб на действия и постановления судебных приставов-исполнителей, также просил возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить препятствия в получении денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты" в размере 287235 рублей 75 копеек, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом") взыскана компенсация морального и материального вреда, причиненного здоровью, расходы на оплату услуг представителя в размере 287 235 рублей 75 копеек; судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. 25 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 297 235 рублей 75 копеек; 01 декабря 2020 года ООО УЖК "Наш дом", исполняя решение суда, перечислило вышеуказанную сумму на счет Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области; 25 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и денежные средства, направленные ООО УЖК "Наш дом" в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" были перечислены взыскателям по исполнительным производствам, в рамках которых он выступает должником.

Требования административный истец мотивировал тем, что денежные средства, перечисленные ООО УЖК "Наш дом" в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в силу статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не могли быть направлены на иные цели; 11 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на то, что указанные средства ему не поступили.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года требования административного иска Томилова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года отменено решение суда первой инстанции, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года требования административного иска Томилова А.А. удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в части указания предмета исполнения "иные взыскания неимущественного характера", постановление судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. от 11 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. от 25 ноября 2020 года об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловой С.М. от 21 января 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Томилова А.А, возложена обязанность по устранению препятствий на получение Томиловым А.А. денежных средств в размере 297 235 рублей 75 копеек на ГУФССП России по Свердловской области, в пользу Томилова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года изменено решение суда первой инстанции от 03 сентября 2021 года, пункты 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "признать незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Даниловой С.М. от 21 января 2021 года, 02 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалоб Томилова А.А. Возложить обязанность по устранению препятствия в получении взыскателем Томиловым А.А. денежных средств в размере 287235 рублей 75 копеек в счет компенсации материального и морального вреда в результате повреждения здоровья на ГУФССП России по Свердловской области, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции, административному истцу в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения"; в остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 июня 2022 года), судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что судом не были учтены доводы административного ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 01 октября 2020 года, с ООО УЖК "Наш дом" в пользу Томилова А.А. взыскана компенсация морального и материального вреда, причиненного здоровью, в размере 297 235 рублей 75 копеек (250 000 рублей - моральный вред, 37 235 рублей 75 копеек - материальный вред, 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя).

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника ООО УЖК "Наш дом", в котором указан предмет исполнения - "иные взыскания имущественного характера".

ООО УЖК "Наш дом" перечислило денежные средства в размере 297 235 рублей 75 копеек по платежному поручению от 01 декабря 2020 года на депозитный счет Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

25 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на право требование платежей Томилова А.А, который является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" (взыскатели ПАО "УБРиР" и ОАО "ВУЗ-банк"), по исполнительному производству N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. от 08 декабря 2020 года денежные средства, перечисленные ООО УЖК "Наш дом" в пользу Томилова А.А, взысканы с последнего и распределены между взыскателями ПАО "УБРиР" и ОАО "ВУЗ-банк".

11 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 декабря 2020 года Томилов А.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств, ввиду незаконности их удержания, а затем с жалобами к старшему судебному приставу Даниловой С.М. на вышеуказанные постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей Волковой Н.Ю, Гришняевой И.А, в связи с тем, что ему не поступили перечисленные должником ООО УЖК "Наш дом" денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью.

Разрешая требования, суды исходили из того, что компенсация морального и материального вреда в связи с повреждением здоровья относится к категории выплат, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 части 1 статьи 101 Закона N 229, в связи с чем пришли к выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", являются незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" незаконно в части неверного указания предмета исполнения. С учетом того, что старший судебный пристав Данилова С.М. необоснованно не усмотрел допущенных судебными приставами-исполнителями Волковой Н.Ю. и Гришняевой И.А. нарушений при вынесении оспариваемых Томиловым А.А. постановлений, суды также указали на незаконность постановлений старшего судебного пристава Даниловой С.М. от 21 января 2021 года и от 02 февраля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении жалоб Томилова А.А. При этом суды отметили, что требования о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей по окончанию исполнительного производства, по обращению взыскания на право требования платежей Томилова А.А. заявлены излишне, поскольку фактически сводятся к оспариванию соответствующих постановлений, которые судами проверены и признаны незаконными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Денежные средства, перечисленные ООО УЖК "Наш дом" на счет Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области во исполнение решения суда от 25 июня 2020 года, с учетом их целевого назначения - компенсация вреда, причиненного здоровью, подлежали перечислению взыскателю Томилову А.А, которые могли быть использованы последним по собственному усмотрению, тогда как, обращение взыскания на эти денежные средства в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам жалобы, неправомерно.

При рассмотрении дела судами установлено, что неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" предмета исполнения "иные взыскания имущественного характера", а именно без конкретизации назначения взыскиваемых сумм как компенсация материального и морального вреда, причиненного здоровью, повлекло в дальнейшем принятие должностными лицами незаконных постановлений об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выяснения назначения поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов не имелось, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве. В данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Ссылки подателя жалобы на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, содержание резолютивной части решения суда от 25 июня 2020 года, об ином не свидетельствуют, не опровергают выводы судов о незаконности вынесенных постановлений, поскольку обращение на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, императивно запрещено действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гришняевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи