Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-10662/2022[88а-11817/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Антипенко Руслана Борисовича, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу N2а-8032/2021 по административному иску Сарапулова Кирилла Олеговича к временно исполняющему обязанности первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Антипенко Руслану Борисовичу, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сарапулов К.О, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения от 23 августа 2021 года N ог-68/ТО/11-3012 об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное в г. Тавда Свердловской области.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2021 года обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о переводе в аналогичное исправительное учреждение, так как до заключения под стражу он проживал в г. Тавда, также в этом городе проживает его мать, которая в силу возраста, материального положения не имеет возможности приезжать на свидания к нему (административному истцу) в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенное в г. Краснотурьинск Свердловской области. Также указал на то, что 20 мая 2021 года Европейским судом по правам человека принято решение по жалобе N 43878/18 Криволап против России и 6 других заявителей (в том числе Сарапулова К.О), по которому Российской Федерацией подписана декларация о мировом соглашении по жалобам заявителей, касающихся помещения или перевода в удаленное исправительное учреждение независимо от соображений семейной жизни, и административному истцу выплачено 6000 евро.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Антипенко Р.Б.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года, административный иск Сарапулова К.О. удовлетворен, признан незаконным отказ в переводе в другое исправительное учреждение осужденного Сарапулова К.О. от 23 августа 2021 года N ог-68/ТО/11-3012, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления о переводе в другое исправительное учреждение.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 июня 2022 года), административные ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административных ответчиков - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Сарапулов К.О. осужден приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 22 января 2019 года и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном в г. Краснотурьинск Свердловской области.

23 июля 2021 года Сарапулов К.О. обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о переводе его в исправительное учреждение по его месту жительства и месту жительства близкого родственника - матери "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты". В данном заявлении административный истец, ссылаясь на положения статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что расстояние от города Краснотурьинска до города Тавды составляет 644 км, что является препятствием для свиданий с матерью, так как она находится в пенсионном возрасте, ее доходы не позволяют приезжать на свидания к сыну.

Решением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Антипенко Р.Б. от 23 августа 2021 года N ог-68/ТО/11-3012 в переводе отказано, поскольку оснований для перевода Сарапулова К.О. в другое исправительное учреждение того же вида, а также оснований, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не имеется. Также указано на то, что положения статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на Сарапулова К.О. не распространяются ввиду того, что он отбывает наказание, его родственники проживают на территории одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81 УИК РФ).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (ч. 2 ст. 81 УИК РФ).

Признавая решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение того же вида незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 81, частей 1, 2, 2.1 статьи 73 УИК РФ, учитывая, что законодателем установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, исходил из того, что административными ответчиками принято во внимание лишь проживание административного истца до осуждения и его близких родственников в пределах одного субъекта Российской Федерации - Свердловская область, при этом не дана оценка доводам Сарапулова К.О. о том, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области находится на значительном расстоянии от места проживания родственников, финансовое положение матери административного истца, что препятствует сохранению семейных связей. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что 20 мая 2021 года Европейским судом по правам человека принято решение по жалобе N 43878/18 Криволап Е.А. против России и 6 других заявлений (в том числе по жалобе N 45132/20 от 21 сентября 2020 года Сарапулов К.О. против России), по которому Российской Федерацией подписана декларация о мировом соглашении по жалобам заявителей, касающихся помещения или перевода в удаленное исправительное учреждение независимо от соображений семейной жизни, административному истцу выплачено 6000 евро.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявление административного истца подлежит повторному рассмотрению с учетом всех фактических обстоятельств, так как в оспариваемом решении указано лишь на отсутствие оснований для перевода в пределах одного субъекта, при этом административными ответчиками не учтено, что площадь Свердловской области составляет 194226 кв.км, а город Краснотурьинск находится от города Тавда на расстоянии 642 км.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Как верно указано судами, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует относить и невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления административного истца была запрошена и изучена информация о месте проживания родственников последнего, согласно которой все родственники проживают в том же субъекте, на территории которого он отбывает наказание в виде лишения свободы, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства о том, что при принятии оспариваемого решения не дана оценка доводам Сарапулова К.О. о том, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области находится на значительном расстоянии от места проживания родственников (город Краснотурьинск находится от города Тавда на расстоянии 642 км), а также доводам о финансовом положении матери административного истца, сведенные к тому, что имеются препятствия для сохранения семейных связей.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответ административному истцу был направлен с соблюдением установленных законом сроков, а также ссылки на содержание решения Европейского суда по правам человека от 20 мая 2021 года, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, о незаконности оспариваемого решения от 23 августа 2021 года.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Антипенко Руслана Борисовича, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи