Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-11125/2022[88а-12267/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу N2а-7131/2021 по административному иску Русинова Николая Ивановича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ "Управление конвоирования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русинов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений, действия (бездействия), взыскании компенсации в размере 900 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в транзитно-пересылочном корпусе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 13 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, с 19 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, нарушения этапирования 12-13 февраля 2021 года, 18 мая 2021 года и 27 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в указанный период был этапирован из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Тавда) через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Екатеринбург) в ИК-55 (г. Ивдель) для лечения в хирургическом отделении филиала "Центральная больница N 5" ФКУЗ МСЧ-66. Ссылался на то, что его права при этапировании были нарушены, также указал на ненадлежащие условия содержания в транзитно-пересылочном корпусе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 13 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, с 19 мая 2021 года по 27 мая 2021 года. Полагал необоснованным, нарушающим его права невыдачу ему индивидуального рациона питания N 2 при отправке 12 февраля 2021 года из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и 17 февраля 2021 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, непредоставление норм повышенного питания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Также административный истец указал на необоснованное изъятие у него наручных часов, необходимых ему для приема антивирусной терапии по часам, невыдачу необходимых препаратов с 24 мая по 27 мая 2021 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ "Управление конвоирования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Управление по конвоированию).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования Русинова Н.И, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Русинова Н.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержаний под стражей в размере 56 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года в части, в удовлетворении требований Русинова Н.И. к ФКУ "Управление конвоирования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" отказано, изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, взыскана сумма 16 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 июня 2022 года), ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просят их отменить, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 40 и 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, признал ненадлежащими условия содержания Русинова Н.И. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения отдельным спальным местом в течение 5 дней в связи с перелимитом (13 -15 февраля 2021, 19-20 мая 2021 года) и 1 дня в камере временного содержания N 16 (17 февраля 2021 года), недостаточности свежего воздуха, отсутствия специальных мест для хранения личных вещей в связи с переполненностью камер. Проверяя доводы административного истца о нарушении условий содержания его под стражей, судом первой инстанции установлено, что административному истцу не было выдано ИРП N2 в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 12 февраля 2021 года, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - 17 февраля 2021 года, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России несвоевременно была выдана Русинову Н.И. антивирусная терапия.

Проверяя доводы административного истца относительно ненадлежащих условий содержания при этапировании, суд первой инстанции, ссылаясь на Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России/ МВД России от 24 мая 2006 года N 199дсп/N369дсп, пришел к выводу о нарушении административным ответчиком ФКУ "Управление конвоирования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" правил перевозки Русинова Н.И. железнодорожным и автомобильным транспортом в спорные периоды, выразившихся в переполнении камер, отсутствии места для багажа, необеспечении постельными принадлежностями для ночного отдыха, пользовании туалетом в отсутствие приватности.

Установив вышеуказанные нарушения условий содержания под стражей и этапирования Русинова Н.И, приняв во внимание их характер и продолжительность, суд первой инстанции определилразмер компенсации 56 000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу в связи недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, установив, что перевозки административного истца осуществлялись с соблюдением допустимой нормы размещения осужденных в камерах спецвагона и автомобиля, доводы административного истца о нарушении его прав при перевозках не нашли подтверждения, не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ФКУ "Управление конвоирования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" правил перевозки Русинова Н.И. железнодорожным и автомобильным транспортом в указанные периоды, выразившихся в переполнении камер, отсутствии места для багажа, необеспечении постельными принадлежностями для ночного отдыха, пользовании туалетом в отсутствие приватности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и продолжительность периода выявленных нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для Русинова Н.И. вследствие допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы компенсации и присуждения в пользу административного истца компенсации в размере 16 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что по состоянию на 12 февраля 2021 года в учреждении имелись индивидуальные рационы питания вариант N1, в связи с чем осужденному при этапировании и был выдан индивидуальный рацион питания вариант N 1, в день этапирования Русинов Н.И. получал трехразовое горячее питание; при этапировании 17 февраля 2021 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Русинов Н.И. был обеспечен индивидуальным рационом питания вариант N1, информация о наличии у Русинова Н.И. заболевания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовала, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства того, что Русинов Н.И, с учетом его заболевания, должен был быть обеспечен рационом питания по варианту N 2, однако 12 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года он не был обеспечен индивидуальным рационом питания с учетом его заболевания.

Ссылки в жалобе на то, что факт невыдачи 12 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года административному истцу рациона питания N 2 не повлекло нарушение его прав, а также доводы об отсутствии нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, являлись предметом проверки рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Доводы административных ответчиков в кассационной жалобе о том, что лимит осужденных не зависит от учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в вышеуказанные периоды в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, исключающими право административного истца на получение компенсации.

Административные ответчики, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, также указали на то, что с 19 мая 2021 года по 24 мая 2021 года административный истец не обращался за терапией, последний не был заинтересован в соблюдении профилактики заболевания.

Вопреки приведенным доводам, судами, с учетом представленных доказательств, установлено, что Русинов Н.И, с учетом имеющегося у него заболевания, принимает антивирусную терапию; согласно содержанию справки врио начальника филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66, 19 мая 2021 года поступило устное заявление осужденного о нуждаемости в препаратах; однако полученные 19 мая 2021 года медицинским работником препараты были выданы Русинову Н.И. только 27 мая 2021 года.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции размером компенсации (56 000 руб.), приведены подателями кассационной жалобы без учета того, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера суммы компенсации, в пользу административного истца присуждена судом апелляционной инстанции компенсация в размере 16 000 рублей. При определении размера компенсации, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском, судами не установлено.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи