Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-11405/2022[88а-12599/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Юлии Сергеевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года по административному делу N2а-231/2022 по административному иску Пономаревой Юлии Сергеевны к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Ю.С, являющаяся собственником нежилого здания - магазина по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" площадью 282 кв.м, категория земель: земли населенныхпунктов, с видом разрешенного использования под магазины, для размещения объектов торговли, обратилась в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа с заявлением о переводе вышеуказанного нежилого здания в жилое.

Решением Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа от 17 декабря 2021 года N2 в переводе нежилого помещения в жилое отказано в связи с несоблюдением предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (282 кв.м), на котором размещено нежилое здание, составляет менее предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в территориальной зоне Ж-4 (0, 08 га).

Пономарева Ю.С, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об обследовании нежилого здания.

Требования мотивировала тем, что к заявлению ею были представлены все необходимые документы, в том числе техническое заключение, изготовленное ООО "СтройПлюсСервис", которое определяет техническое состояние помещения и его пригодность для проживания, здание эксплуатируется как жилое, в отказе не указано, по каким параметрам помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, техническим заключением не предусмотрена реконструкция здания, равно как и его переустройство или перепланировка.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к заключению о том, что отказывая в переводе нежилого здания в жилое, административный ответчик действовал в соответствии с требованиями приведенного законодательства, решение вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе: перевод помещения допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется положениями земельного и градостроительного законодательства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно Правил землепользования и застройки Чернушинского городского округа Пермского края, утвержденных постановлением администрации Чернушинского городского округа от 06 октября 2021 года, земельный участок и переводимый объект расположены в территориальной зоне Ж4.

Одним из основных видов разрешенного использования земельныхучастков и объектов капитального строительства в данной зоне являются, в частности, индивидуальное жилищное строительство; магазины.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чернушинского городского округа Пермского края предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства для данной территориальной зоны установлен в размере 0, 08 га.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание, составляет площадь менее установленного Правилами землепользования и застройки предельного минимального размера земельного участка для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в территориальной зоне Ж-4.

Указанные обстоятельства не оспаривает административный истец и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы административного истца о том, что к заявлению ею было представлено техническое заключение, выписка из ЕГРН на здание, выписка из ЕГРН на земельный участок, паспорт заявителя, доверенность, ссылки на то, что здание отвечает установленным требованиям к жилым помещениям и пригодно для проживания, а техническим заключением не предусмотрена реконструкция здания, равно как и его переустройство или перепланировка, а также указание последней на то, что одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание является "для индивидуального жилищного строительства", выводы судов не опровергают, и с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о соблюдения условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод помещения допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, основаны на анализе исследованных доказательств, соответствуют материалам данного дела, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

По данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи