Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-11508/2022[88а-12506/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетовой Риммы Гайдулловны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года по административному делу N2а-1579/2021 по административному иску Давлетовой Риммы Гайдулловны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Кобелевой Наталье Александровне, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давлетова Р.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Кобелевой Наталье Александровне о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю. В обоснование требований указано, что вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N "данные изъяты" постановление от 19 августа 2021 года о взыскании с неё (административного истца) исполнительского сбора, а также наложенный арест на ее счет в ПАО " "данные изъяты"" нарушает ее права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Кобелевой Н.А, выразившиеся в непредоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскании с неё исполнительского сбора, отменить взыскание исполнительского сбора, снять арест со счета в Приволжском филиале " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет в кредитной организации.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение от 30 марта 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 24 мая 2016 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Давлетовой Р.Г. в пользу ООО "АРС Финанс" о взыскании задолженности в размере 281 951, 78 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 30 сентября 2021 года было направлено должнику по адресу "данные изъяты" однако должником не получено и 09 ноября 2021 года возвращено в ОСП по г. Лысьве в связи с истечением срока хранения.

В рамках указанного исполнительного производства 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" было вынесено постановление о взыскании с Давлетовой Р.Г. исполнительского сбора в размере 19 736, 62 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, в том числе в ПАО " "данные изъяты"" на сумму взыскания по исполнительному документу в размере 281 951, 78 руб.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Кобелевой Н.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Лысьве со счета Давлетовой Р.Г. в сумме 20 734, 42 руб, денежные средства перечислены в погашение долга взыскателю ООО "АРС "Финанс".

26 ноября 2021 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с Давлетовой Р.Г. Сведений об удержании с Давлетовой Р.Г. исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суды, установив, что вышеуказанный исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 24 мая 2016 года, выданный Дзержинским районным судом г. Перми, предъявлялся ранее на исполнение в ОСП по г. Лысьве, исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено 07 апреля 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а 25 июля 2021 года исполнительное производство было возбуждено в отношении Давлетовой Р.Г. повторно, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришли к заключению о том, что применение к Давлетовой Р.Г. мер принудительного исполнения до даты вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не было предоставлено ей время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста на ее счета, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, вышеуказанный исполнительный лист ранее предъявлялся на исполнение, исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено 07 апреля 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Тогда как, в пункте 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В связи с изложенным, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, взысканные денежные средства были перечислены в погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству взыскателю ООО "АРС "Финанс".

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия административного ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являлись незаконными, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку определением суда первой инстанции производство по делу в указанной части было прекращено, это определение предметом обжалования не являлось.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетовой Риммы Гайдулловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи