Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-11519/2022[88а-12598/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорушкина Дмитрия Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года по административному делу N2-651/2021 по административному иску Федорушкина Дмитрия Дмитриевича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федорушкин Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N37" ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконными постановлений от 05 сентября 2017 года и от 12 сентября 2017 года о водворении в штрафной изолятор, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с 28 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в течение 24 дней непрерывно содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, основанием для нахождения в запираемом помещении послужили постановления начальника исправительного учреждения от 29 августа 2017 года, от 05 сентября 2017 года, и от 12 сентября 2017 года. Считает данные постановления незаконными в связи с нарушением при их вынесении и исполнении требований п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ограничивающего применение меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 15 сутками. Считает нахождение в штрафном изоляторе на срок свыше 15 суток пытками и бесчеловечным обращением, в нарушение ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также практики Европейского суда по защите прав человека.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года отменено решение суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением от 28 апреля 2021 года, дополнительным решением и апелляционным определением от 23 мая 2022 года, ссылаясь на то, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали доказательства по делу, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайств административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

В соответствии с подп.2 пункта 168 Правил внутреннего распорядка, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Федорушкин Д.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 октября 2016 года, Федорушкин Д.Д. по прибытию в исправительное учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

К осужденному Федорушкину Д.Д. применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток на основании постановления начальника ФКУ ИК-37 за N 693 от 29 августа 2017 года за нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку 25 августа 2017 года в 09.20 часов, пройдя в помещение дежурной части учреждения, не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-37 за N712 от 05 сентября 2017 года Федорушкин Д.Д. был привлечен к ответственности за нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку 01 сентября 2017 года в 05.10 часов, во время подъема в помещении ШИЗО не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 за N741 от 12 сентября 2017 года Федорушкин Д.Д. был привлечен к ответственности за нарушение подп. 2 п. 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку 11 сентября 2017 года в 07.25 часов, во время вывода на прогулку из камеры N14 штрафного изолятора, разговаривал с осужденными отряда УСУОН, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

При этом, перед каждым водворением в ШИЗО Федорушкин Д.Д. осматривался медицинским работником, за медицинской помощью не обращался. Согласно справкам психологической лаборатории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29 августа 2017 года и от 05 сентября 2017 года, психоэмоциональное состояние осужденного оценивалось психологами психологической лаборатории, препятствий для отбывания наказания в штрафном изоляторе не выявлено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что факт нарушения Федорушкиным Д.Д. Правил внутреннего распорядка полностью доказан в ходе судебного разбирательства, постановлениями дисциплинарные взыскания наложены обоснованно, соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, мера взыскания в виде водворения в ШИЗО соответствует требованиям закона, при назначении взыскания учитывались имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе личность осужденного и его предыдущее поведение, взыскания наложены постановлениями уполномоченных лиц, нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий не допущено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с административным иском Федорушкин Д.Д. обратился в суд только 29 октября 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

Суждения подателя жалобы о том, что не был выяснен вопрос о том, что с кем он разговаривал из осужденных отряда УСУОН, не свидетельствуют о незаконности постановления врио начальника ФКУ ИК-37 за N741 от 12 сентября 2017 года. Факт нарушения Федорушкиным Д.Д. Правил внутреннего распорядка подтвержден рапортами сотрудников учреждения. Возможность дать объяснения по существу допущенного нарушения предоставлена Федорушкину Д.Д. до наложения на него указанного взыскания, что подтверждается актом должностных лиц учреждения, зафиксировавших отказ Федорушкина Д.Д. от объяснений по факту допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснованы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Тогда как, представленные в материалы дела доказательства получили оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, административный истец приводит в кассационной жалобе доводы о нарушении исправительным учреждением сроков непрерывного одиночного его заключения как о бесчеловечном обращении и пытке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10 часов 29 августа 2017 года по 18.10 часов 05 сентября 2017 года последний содержался камере N13. 05 сентября 2017 года был выведен из штрафного изолятора, в 18 часов 10 минут был проведен медицинский осмотр, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, снова водворен в штрафной изолятор (камера N 14). 15 сентября 2017 года также был проведен медицинский осмотр последнего, выдано медицинское заключение о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, последний был водворен в штрафной изолятор (камера N 14).

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушений положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Имевшие место меры взыскания, каждая из которых назначена при наличии для этого законных оснований (в том числе с учетом того, что запрета на последовательное применение мер взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО действующее законодательство не содержит), не превышает установленного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае непрерывного одиночного содержания административного истца в ШИЗО неоправданно длительное время, которое могло бы быть квалифицировано как бесчеловечное обращение, пытки, лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и необходимости применения мер взыскания, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, являются неверными, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Однако, выводы суда апелляционной инстанции в этой части к неправильности разрешения спора не привели.

Возможность неоднократного применения меры взыскания в виде водворения в ШИЗО за каждое отдельно совершенное Федорушкиным Д.Д. нарушение обуславливалось его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка отбывания наказания. Федорушкин Д.Д. сознательно нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что, соответственно, приводило к правомерному наложению на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, каждое из постановлений по которым вынесено с соблюдением требований закона о максимальном сроке такого взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 г. N 564-О, пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения требований, вопреки доводам жалобы, у судов не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что он с иском обращался в порядке гражданского судопроизводства, а судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, основанием для отмены судебных актов не являются. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Поводом для обращения Федорушкина Д.Д. в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (отбывающий наказание осужденный). Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Суждения автора жалобы о соблюдении срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-0, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-0 и др.).

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по другим делам, в рамках которых, как указывает заявитель, были признаны условия содержания в камерах несоответствующие законодательству, как правильно указано судом апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорушкина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи