Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-11583/2022[88а-12492/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N2а-469/2021 по административному иску Давыдова Сергея Михайловича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 04 июня 2010 года по 02 ноября 2017 года в размере 300000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении административный истец указал на отсутствие систем централизованного водоснабжения и канализации, приточной или вытяжной вентиляции, ограничения в пользовании водой, использование ведра вместо туалета для осуществления физиологических потребностей с нарушением правил приватности, отсутствие достаточного уровня искусственного и естественного освещения из-за маленьких окон, маленькие прогулочные дворики, расположенные вблизи выгребной ямы, применение специальных средств - наручников при каждом выходе из камеры, наличие в камерах насекомых и крыс, побелка стен камер известкой, содержание в камерах, где ранее содержались осужденные больные туберкулезом без проведения санитарной обработки.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Давыдова С.М. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 июня 2010 года по 02 ноября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, недостаточной вентиляции, расположении выгребной ямы вблизи камер и прогулочных двориков, недостатке освещения, и в период с 04 июня 2010 года по 2016 год, выразившиеся в необоснованном применении наручников при выносе бака-туалета. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова С.М. взыскана компенсация в размере 140 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 июня 2022 года), ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка доводам ответчиков, в связи с чем просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела установлено, что Давыдов С.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 июня 2010 года по 03 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными доводы Давыдова С.М. о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им период в части отсутствия доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, необеспечения доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, недостаточной вентиляции, расположение выгребной ямы вблизи камер и прогулочных двориков, недостатка освещения, а также в период с 04 июня 2010 года по 2016 год в части необоснованного применения наручников при выносе бака-туалета.

Установив нарушения условий содержания Давыдова С.М. в исправительном учреждении в вышеуказанный период, приняв во внимание их характер и продолжительность периода выявленных нарушений (более 7 лет), отсутствие каких-либо негативных последствий для Давыдова С.М. вследствие допущенных нарушений, суд первой инстанции определилразмер компенсации 140 000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу в связи недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по которому административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы жалобы ФСИН России о том, что отсутствие водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения, отсутствие канализации, водопровода не влечет нарушение прав административного истца, являлись предметом проверки рассмотрения нижестоящих судов, в частности суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административный истец с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, не является препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает установленные судами фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что показания допрошенных судом свидетелей должны быть оценены судом критически, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о ненадлежащих условиях содержания Давыдова С.М. в учреждении и не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском, судами не установлено.

При определении размера компенсации, судами учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий для административного истца. Само по себе несогласие административного ответчика с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи